İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/152 K.2025/983

Yukarıda tarafları yazılı olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin uzun yıllardır İzmir ve çevresinde kilit parke taşı işi yaptığını, yapmış olduğu ticari işlerde (ilişkilerde) kullanmak üzere ve davaya konu ... Bankası 30/10/2024 vade tarihli, ...

Seri Numaralı, 1.000.000,00- TL bedelli çek ile birlikte dava dışı ve kaybolan 4 adet daha çekleri uhdesine aldığını, müvekkilinin davaya konu çeki, bir iş karşılığında kullanmak isterken muhafaza edildiği yerde bulunmadığını fark ettiğini, söz konusu çeklerin iş yerinde yapılan tadilatlar esnasında kaybolmuş olabileceğini fark ettiğini, iş yerinde ve evinde yapmış olduğu tüm aramalar neticesinde çekleri bulamadığını, çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan, kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve kullanılması hallerinde,

müvekkillinin mağduriyetine neden olacak olmasından dolayı 15.10.2024 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile çekin iptaline karar verilmesini ve müvekkilinin zarara uğramaması için çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini adına dava açıldığını, akabinde davalı tarafından 08.11.2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesine 04.12.2024 tarihli müzekkere cevabı ile bildirilmiş olup, mahkemece çeki elinde bulunduran 3. Kişi aleyhine istirdat davası açılması için süre verildiğini, müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirket parke taşı işinde faaliyet gösteren, iş yaptığı piyasada tanınan, iyi itibara sahip güvenilir bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekin lehdarı olup, çekleri ticari faaliyetlerinde kullanabilmek için cirolayıp uhdesinde muhafaza etmekteyken yukarıda da izah edildiği üzere çeklerin kaybolduğunu fark ettiğini, müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirket ile çekin arka yüzünde kaşe ve imzaları yer alan dava dışı ...,

... ve davalı ...

Dilekçi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmayıp dava dışı bu şahıslar ve davalı, müvekkili tarafından da tanınmadığını, müvekkilinin çekin ibraz edildiğini öğrendikten sonra çek arkasında müvekkilinden sonra cirosu bulunan dava dışı ... ve davalı ile iletişim kurmaya çalıştığını, çeklerin ne şekilde elde edildiğini taraflardan öğrenmeye çalışmış olsa da her iki tarafın da müvekkili ile görüşmeyi reddettiğini, çeki ne şekilde elde ettiklerini de açıklayamadıklarını,

çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve müvekkilinden sonra cirosu bulunan ... ile müvekkili ve müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket arasında bir ticari ilişkinin olmadığı tarafların ticari kayıtları incelendiğinde görüleceğinden tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalının ve cirantanın tamamen kötü niyetli olarak hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, ayrıca kaybolan diğer çeklere ilişkin olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyaları ile Çek İstirdatı davaları açıldığını, yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle davalının haklı hamil olmaması sebebiyle anılı çekin müvekkiline iadesine, müvekkilin iş bu çeklerle ilgili haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek Davalı tarafından çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince,

ödeme yasağı kararının devamına ve her türlü 7 örnek 10 örnek icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluya durdurulmasına, ... Bankası , ... şubesi, Keşide yeri İzmir keşidecisi... Beton İnş. Yapı Harfiyat San. Tic.

A.Ş. olan ... çek nolu, 30.10.2024 tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli bir adet dava konusu çekin istirdatı ile müvekkilin yetkili hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine, ve Müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekili 28/07/2025 havale tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır