İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/156 K.2025/209

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı nezdinde açmış olduğu ... numaralı hesabı üzerinden, 11.1.2016 tarihinde, Kaldıraçlı İşlem Platformunda yapmış olduğu alım satım işlemlerinden 230.912,58 USD kazanç elde ettiğini, davalı tarafça müvekkilinin kazanç elde ettiği işlemlerin hukuka aykırı bir şekilde silindiğini ve müvekkiline kazancının ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin gerçekleşmiş, kesinleşmiş, kazancının da hesabına geçtiğini, işlemlerin 11.1.2016 saat 00:16 ila 00:33 arasında yapıldığını, ve tamamlandığını,

davalı tarafça aynı gün saat 10:33'te müvekkiline gönderilen e-mail ile işlemlerin iptal edildiğinin bildirildiğini, müvekkiline ödenmeyen kazancının davalıdan tahsiline karar verilmesini, işlemlerin, Sermaye Piyasası Kurulunun Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkındaki III-37.1 sayılı tebliğin Kaldıraçlı İşlemlerde Emir İptali başlıklı 29. Maddesinin 1-c fıkrası ve taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca iptal edildiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından davalının sistemine güvenerek yaptığı işlemlerin,

emirler işleme dönüştükten ve müvekkilinin elde ettiği kazanç kendi hesabına geçtikten 10 saat sonra, müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan bir gerekçe ile tebliğ hükmündeki istisnadan yararlanmasının mümkün olmadığını, hukuka aykırı olarak silinen kazançların davalıdan tahsili için dava açtıklarını, 1.000 USD kısmi alacağın, III-37.1 sayılı “Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 19/1 (ç) maddesi uyarınca,

kazancın elde edildiği tarih olan 11.1.2016 tarihinden 3 gün sonrasına tekabül eden 15.1.2016 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş. 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tabi bir şirket olduğunu, davacı ...'nın 31.12.2015 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesini akdederek müvekkili nezdinde hesabını oluşturduğunu, işlemlerini gerçekleştirmeye başladığını, göreve ilişkin davanın Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuattan kaynaklanan konusu Kaldıraçlı İşlemlere ilişkin olan huzurdaki davanın ihtisas mahkemeleri olan ...

6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri nezdinde ikame edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın sözleşmeden kaynaklanan bir alacak davası olarak ikame edildiğinden uğradığını iddia ettiğini zarar tarihi itibariyle Kanun’un öngördüğü zamanaşımı süresinin aşılmış olduğunu, davacının işlem gerçekleştirmeyi hedeflediği ... paritesinde,

paritenin işlem gördüğü piyasanın dışında hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde oluşturulmuş fiyatlandırma ile gerçekleştirilen işlemlerin iptal edilmesinin bu şekilde işlem gerçekleştirerek haksız kazanç elde etme hedefinde olan davacının da bu gerekçe ile yasaya ve sözleşmeye tamamen uygun bir şekilde işlemlerinin iptalinin gerçekleştirilmesi sonucunu doğurduğunu, bu kapsamda davacı tarafın huzurdaki davayı haksız kazanç elde etmek maksadı ile ikame etmiş olduğunu, davacının haksız kazancını elde etme çabası ile ikame etmiş olduğu davada kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini,

davanın usule ilişkin aykırılıklar içermesi nedeni ile usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının gerçeği yansıtmayan iddiaları ile haksız kazanç elde etmek adına ikame etmiş olduğu davasının esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya mahkememize 05/03/2025 tarihinde tevzi edilmiş olup, tensip zaptı taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmuştur.

Dava; taraflar arasındaki kripto para alışverişinden kaynaklı alacak davasıdır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile...tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın kripto varlıklara ilişkin işlemlerden kaynaklandığı, kripto varklıkların finansal varlık niteliğinde olduğu, bu konudaki hukuki boşluğun 26.06.2024 tarihli 7518 sayılı "Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile SPK kapsamına alındığı anlaşılmakla, 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklı davaya Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.