İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/185 K.2026/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; ...'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirkete ait ... - ... - ... plaka sayılı araçlarıyla 12.03.2024 ile 27.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince,

ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm açıklanan bu nedenlerle.

Davanın kabulüne karar verilmesi, Davalı- borçlunun ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, Takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiğinde bulundurularak devamına, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen ...

4. İcra Müdürlüğünün dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, Davalı Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, ancak davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; 6001 Sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının maliki olduğu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dava konusu araçların UYAP üzerinden aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusu yapılarak dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce ... Ticaret Odası ve ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı ...'in tacir olup olmadığının bildirilmesi istenilmiş gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; 133.335,00 TL asıl alacak, 17.553,21 TL faiz, 3.510,74 TL Kdv toplamı 154.398,95 TL alacak üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 09/07/2025 tarihli celse ara kararı gereği.

Dosyanın Bilirkişi olarak ...'e tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti.

Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 155.053,69 TL olarak ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 81 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

davaya konu ... - ... - ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında davalı Mustafa Büyükcengiz adına kayıtlı olduğu, .... - ... - ... plaka sayılı araç için bildirilen 81 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, ... - ... - ... plaka sayılı araca ait 81 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: olarak hesap edilmiş olmakla birlikte;

dava dosyasında harca esas değerin 154.398,95 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini içerir raporunu sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. ... E. ...

K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, somut olayda Davalı-Borçluya ait; ... - ... - ... plakalı araçların 04.02.2021 ile 27.02.2021 tarihleri arasında toplam 81 adet ihlalli geçişler gerçekleştirdiği,

iş bu ihalli geçişlerin tutarının geçişlerin toplam bedelinin 155.053,69 TL olduğu ancak taleple bağlılık gereği icra takibinde toplamda 154.398,95 TL talep edildiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza