İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/186 K.2026/63

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/186

KARAR NO : 2026/63

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/03/2025

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 1 bacağını kaybettiğini, ----- Devlet Hastanesinin 13/06/2024 tarihli sağlık kurulu heyet raporunda %85 oranında yatağı bağımlı, yardıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını, 26/05/2023 tarihinde dava dışı sürücü -----sevk ve idaresindeki davalı---- tarafından sigortalı ------ plakalı aracın müvekkiline çarptığını, tek taraflı kaza sonucu müvekkilinin 1 ayağını kaybettiğini, yatağa bağımlı şekilde ömrünün kalanını geçirmek zorunda kaldığını,

davalı araç sürücüsü ----- hakkında iş bu yaralanma ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazası nedeniyle soruşturma dosyasının açıldığını, ------soruşturma sayılı dosyasında kazaya ilişkin yargılamanın yapıldığını, dosyadaki kaza tespit tutanağında '' kazanın oluşumunda----- plakalı kamyonet sürücüsü -----2918 S.K.T kanunun 52/1-a maddesinde yazılı hususları ihlal ettiğinin bildirildiği,'' tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası hem maddi hem de manevi olarak zarar gördüğünü, kaza nedeniyle 1 bacağını kaybettiğini, %90 oranında yatağa bağımlı hale geldiğini,

müvekkilinin uğradığı bedensel zararların davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ZMMS poliçesi teminatı kapsamında giderilmesi için 12/09/2023 tarihinde yazılı talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından yalnızca 1.200,000 TL ödeme yapıldığını, davalının temerrüte düştüğünü, TBK 54.maddesinde bedensel zararların belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin devam ettiğini, ameliyatlar olduğunu ve kendisine sürekli olarak raporlar verildiğini, ortaya çıkan tedavi ve yol giderlerini kendisinin karşıladığını, kaza esnasında ve sonrasında çok zorlu ve acılı günler geçirdiğini iddia ederek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla adli yardım talebinin kabulünü, davanın kabulünü, ileride artırılmak üzere şimdilik 50,00 TL bakiye geçici iş gücü kaybı, 50,00 TL bakiye sürekli iş gücü kaybı, 50,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL bakiye tedavi gideri tazminatının belirsiz alacak davası olarak sigortacı ---- yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan 12/09/2023 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin tüm sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirket ibra ettiğini, davacının dava açılmadan önce müvekkiline başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, iş bu hasar dosyası kapsamında sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri, SUT, rapor ücreti, ulaşım gideri ve munzam zarar olarak sakatlanma teminatından ödenmek suretiyle poliçe limiti tüketilerek davacı tarafa ibraname karşılığında 1.200.000,00 TL tazminat, 08.01.2024 tarihinde ödendiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK tarafından maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri talebinin ZMMS genel şartları gereği teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, sürekli bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatında olduğunu,

bu yönüyle müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariye sakatlanma ve ölüm teminatı limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderine ilişkin zarardan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanacak olan tazminattan davacının kaza esnasında kemer takmadığı sabit olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinden faizi ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, davacının yasal faiz talep edebileceğini savunarak;

müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirilmiş olması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

-----Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosu,------Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 05/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ---, ATK Uzmanı Bilirkişi Dr. ------ ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi----- tarafından hazırlanan 02/10/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸¸¸¸¸¸¸

----- Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya ait 24.09.2025 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ve daha önce hastaneden almış olduğu iki adet sağlık kurul raporunun mahkememize ibraz edildiği, 24/09/2025 tarihli rapora göre davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %88 oranında sürekli malul olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı --- sevk ve idaresindeki, davalıya ---- numaralı zorunlu trafik sigortası ile sigortalı---- plakalı aracın karıştığı 26/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının bakiye geçici iş göremezlik, bakiye sürekli iş göremezlik, bakiye geçici ve kalıcı bakıcı gideri ve bakiye tedavi gideri zararının giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır.

Davacının adli yardım talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334/1. maddesi uyarınca kabulü ile yapılacak yargılama masrafların ileride çıkacak haksız taraftan alınmak üzere şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.

---- CBS'nin ----- soruşturma dosyası incelendiğinde olaya ilişkin görüntü kaydının bulunmadığı ve soruşturmanın takipsizlik kararı verilerek kapatıldığı görülmüştür.

SGK'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak rücua tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

------ Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya ilişkin tedavi evrakının ve grafilerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Davacının eşi dava dışı ----- Şubesi'nin ------ IBAN numaralı hesabının 2023 yılı Mayıs ayından bu yana hesap dökümünün dosyaya gönderildiği, hesap dökümünde bir kısım bakıcı ve fizyoterapist masrafına ilişkin kayıtların olduğu görülmüştür.

Davacının dava konusu tazminat kalemlerine ilişkin davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca başvurusunun 12/09/2023 tarihinde iletildiği görülmüştür.

Taraflar arasında aşağıdaki şekilde ibraname başlıklı belge düzenlendiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle belgenin makbuz niteliğinde olduğu görülmüşür.----- Bankası'nın 08/01/2024 işlem tarihli dekontu ile davalı tarafından davacı vekiline ------NO'LU HASAR ÖDEMESİ" açıklaması ile 1.200.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Dava konusu ----- plakalı aracın, davalı şirket nezdinde 27.04.2023-12.12.2023 vadeli, -----numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Davacının ---- CBS'nin------ soruşturma dosyası kapsamında 30/11/2023 tarihinde verdiği ifadede emniyet kemerini takmayı unuttuğunu beyan ettiği görülmüştür:

¸

Davacı vekili 29/12/2025 tarihinde "10,00-TL Bakiye Sürekli Bakıcı Gideri Alacağı talebimizi 1.199.990,00-TL arttırarak 1.200.000,00-TL ye yükseltiyoruz.

DAVAMIZIN KABULÜ ile, 1.200.000,00-TL Bakiye Sürekli Bakıcı Gideri Alacağının fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," beyan ve talebini içerir bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi 26/05/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, kalıcı bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin tazminat davası olduğu,

davalının dava sebebi ---- plakalı aracın 27.04.2023-12.12.2023 vadeli, ----- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu, bu sebeple kaza tarihi itibariyle aracın davalının sigorta teminatı altında bulunduğu, buna göre somut olayda davalının araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, sigorta sözleşmesinde sakatlanma ve ölüm ile sağlık giderlerinin ayrı ayrı 1.200.000,00'er TL teminat altına alındığı, davalı tarafından davacı sürekli iş göremezlik kapsamında 1.200.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yukarıda ortaya konulan ibraname başlıklı belge dikkate alındığında bu hususun sabit olduğu,

anılan belgenin fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle makbuz hükmünde olduğu, bu sebeple poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminat limitinin tükendiği, kalıcı bakıcı giderinin ise sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu, davalının bu kapsamda davacıya karşı sorumluluğun devam ettiği, yukarıda ortaya konulan maluliyet raporu bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacının toplam 8.966.836,24 TL sürekli bakıcı gideri zararının bulunduğu,

yukarıda ortaya konulduğu üzere davacının ---- CBS'nin ---- soruşturma dosyası kapsamında 30/11/2023 tarihinde verdiği ifadede belirttiği üzere emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, bu sebeple tazminat miktarında takdiren %20 oranında indirim yapılması sonucu davacının sürekli bakıcı giderine ilişkin bakiye zararının 7.173.468,99 TL olduğu, ancak davalının sağlık giderleri kapsamında 1.200.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davalıya başvurunun 12/09/2023 tarihinde yapıldığı,

KTK 97 uyarınca özel dava şartının yerine getirildiği ve KTK 99 uyarınca temerrüt tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 23/09/2023 günü olduğu, alacak bu tarihten itibaren (davalıya sigortalı aracın kamyon olması ve zararın ticari iş kapsamında gerçekleşmesi nedeniyle) avans faiz işleyeceği, talep edilen diğer alacak kalemleri yönünden limitin tükenmesi nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.