İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/190 K.2025/724

Davacı vekili tarafından verilen 18/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasındaki ticari iş gereği müvekkil şirket faturalara ilişkin malları teslim etmiş olduğunu ve karşı tarafın da bu malları kabul etmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin alacağının ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan .... icra dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafça haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafından ....

İcra Dairesi .../.... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve ferileri ile birlikte borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Müvekkili şirket ile Davalı Borçlu ... ...

A.Ş. arasında uzun süre gelen ticaret kapsamında müvekkili tarafından borçlu tarafın otellerine balık ve ... tedarik etmekte olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı yan arasındaki ticari iş gereği müvekkili şirketin faturalara ilişkin malları teslim etmiş ve karşı taraf da bu malları kabul etmiş olmasına karşın müvekkili şirketin alacağının ödenmediğini,Fatura ve ticari defter ve kayıtlara dayanan borcun ödenmesi için ihtarnameler keşide edilmiş olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilince ....

İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı , borcu olduğunu bilmesine rağmen icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borcu bulunmadığını iddia etmiş olduğunu, davalı, müvekkiline alacağını ödemediği gibi, haklı olarak başlatılan takibe de itiraz ederek haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davalı haksız ve kötüniyetli olup bu sebeple itirazın iptali ile davalının %20’den aşağı olmayan icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının, taraflar arasında akdedilen 01.04.2024 tarihli sözleşme mucibince edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, ayıplı ifası nedeniyle müvekkilini zarara uğratmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından huzurdaki dava ile aynı konu hakkında taraflarına icra takibi yapılmış olduğunu ve itirazın iptali davasının açıldığını, usul ekonomisi gereği huzurdaki davanın daha önce açılan dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine,

Dava Değerinin İ.İ.K. md. 67/2 Gereği %20'sinden Aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı Dosyasında HMK 166. Madde Uyarınca birleştirilmesine, davacı şirket yetkilileri ve müvekkili şirketin eski çalışanları hakkında yürütülen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/...

Soruşturma numaralı dosyası huzurdaki davayı doğrudan etkileyecek olduğundan bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının birleştirme talebinin değerlendirilmesi bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacısının ... ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti davalısının da ... Otelcilik A.Ş davanın konusunun İtirazın İptali davası olduğu, ayrıca davanın 17/02/2025 tarihinde açıldığı, duruşma tarihinin 11/12/2025 tarihine bırakıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlandığı, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)

Aralarındaki irtibat nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası Uyap üzerinden gönderilmiş olup yapılan incelenmesinde: tarafların ve dava konusunun aynı olduğu ve dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 11/12/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmış, mahkememiz dosyasının ileri aşamada olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı dosyasında birleştirilmesi ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkememizin 06/11/2025 tarihli hükümde ... Esas sayılı dosyası yazılmış ise de sehven ... esas yazılmış olduğu anlaşılmakla; hükmün aşağıdaki şekilde tashihine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının bu dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın esası daha eski olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Esasın bu şekilde kapatılmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ESAS HÜKÜM ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/11/2025

Başkan ... E- İMZALIDIR. Üye ... E- İMZALIDIR. Üye ... E- İMZALIDIR. Katip ... E- İMZALIDIR.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 06/11/2025 tarihli hüküm kısmının 1 nolu ara kararında ".... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı" şeklindeki kısmın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası olduğu, hüküm kısmında maddi hata yapıldığı anlaşılmakla ".... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası "şeklinde tashihine karar verilmiştir. 06/11/2025