İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/356 K.2026/453

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay sırasında davalı ...'in yönetimindeki ve diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca 17.05.2024 günü çarparak hasar verdiğini, olayda davalının asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracının uzun süre tamir gördüğünü, makul tamir süresinin ve araç mahrumiyetinin belirlenmesi gerektiğini, şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini belirtmiş ve alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının, davacının gerekli özeni göstermesine rağmen talep sonucunun miktarının belirlenmesinin imkansız veya davacıdan beklenemeyecek olması durumunda açılabileceğini, ancak davacının belirlediği tutarı üzerinden icra takibi başlattığını, bilirkişi incelemesi yapılmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli olmadığını, bu nedenle davacının bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasından önce alacağı belirlediğini, davalı aracının diğer davalıya tahsis edildiğini, davalı şirketin kusursuz olduğunu,

davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, kusurun kimde olduğunun açıkça belirlenmesi gerektiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu, araçta tadilat süresinin makul olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının kendi dikkatsizliğinden dolayı meydana gelen kaza nedeniyle davalıya kusur yüklenemeyeceğini, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketine ait ... plakalı araçla 17/05/2024 tarihinde seyir halindeyken ... plakalı aracın emniyet şeridine girme hamlesi yaptığını, yağıştan dolayı yerin kaygan olması ve kullandığı ...

Şirketine ait aracın takılı kış lastiklerinin iyi durumda olmaması sebebiyle önündeki araca arka sol taraftan çarptığını, bu hususta kusuru bulunmadığını,olay sırasında hızının ilgili mevzuata göre öngörülen hız limitinden dahi düşük olduğunu, ancak çarptığı aracın seyir sırasındaki kararsızlığı, sağa doğru yaklaşıp tekrar ani şekilde takip ettiği şeride girmesi,

kullandığı ve idame sorumluluğu üzerimde bulunmayan aracın lastiklerinin yağışlı hava ve kaygan zemine uygun durumda olmamasından dolayı kazanın meydana geldiğini, çarptığı aracın arka sol farının üstündeki darbenin de tamir edildiğini, ancak o kısımdaki hasarın, yaptığı kaza ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile, 100,00TL olarak belirtilen araç mahrumiyet bedeli alacağını 17.900,00TL artırarak toplamda 18.000,00TL araç mahrumiyet bedeli alacağını kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi aksi halde yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ...''in sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı aracın kaza yapması sebebiyle davacının davalılardan araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Araç mahrumiyet bedeli, meydana gelen trafik kazasında kusursuz olarak aracını kullanamaması sebebiyle zarara uğrayan araç sahibinin kusurlu olan taraftan uğradığı zararları tazmin etmek amacıyla talep ettiği tazminattır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 29.09.2022 tarihli ve ... E....

K. sayılı kararı uyarınca araç kazalarında tamir sürecinde araç kiralanmasa ve kiralama faturası sunulmasa bile kusurlu taraf aleyhine araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmesi gerekir : “Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir.

Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”

Dosya davacının davalılardan araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği noktasında rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 02/03/2026 tarihli raporda; Dava konusu olayda davalı sürücü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının kusur oranına göre KDV dahil 18.000,00 TL olduğu, yönünde rapor ibraz etmiştir.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında davalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı şirketin ise araç maliki olduğu ve işleten sıfatına haiz olması nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu,

her ne kadar davacı tarafça araç kiralandığına dair belge sunulmamış ise de Yargıtay kararı gereğince hasarın niteliğine göre makul tamir süresi belirlenerek bu süre zarfında ikame araç bedelinin talep edilebileceği, bu yönde alınan bilirkişi raporunda da otomobilin onarımı için yeterli olan 3 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle aynı marka ve model bir aracın güncel kira bedeli, aracın özel donanımlı ambulans olduğu da dikkate alındığında şifahen yapılan araştırmada 10.000,00 TL olup kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli ise, yapılan araştırmaya göre KDV dahil 6.200,00 TL'dir.

Dolayısıyla 3 günlük araç kiralama bedeli KDV dahil 18.600,00 TL olduğu ve 3 günlük araç kiralama boyunca davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi, temizlik vb. kazançları toplamı olarak takdiren 600,00 TL'nin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekir.

Buna göre davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 18.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının zararın 18.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça bu bedel üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulduğu nazara alındığında, davanın kabulü ile 18.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı ...'den 17/05/2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi, davalı ...

A.Ş'den 17/05/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm hurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır