İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/378 K.2026/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... Tic. A.Ş. arasında 25.09.2020 tarihli ... Satış ve Ariyet ...

Tesisi Teslim Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme'nin konusunu müvekkili şirket tarafından ...'na ... satışı ve ariyet olarak teslim edilecek ... tesis tesliminin oluşturduğunu, davalı yan tarafından 2022 yılı Kasım ayı itibariyle şebeke doğal gaz kullanımına geçileceği gerekçesi ile Sözleşmenin feshedildiğini, Sözleşme'nin fesih tarihinde davalı yanın müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, ... 37. İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile bu hususta davalı yan aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan borca ve faize itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmesi gerekliliğine uyulmadığını, cari hesaptan kaynaklanan alacağın müvekkili şirkete ödenmediğini, işbu dava dilekçesi ile cari hesaptan kaynaklanan alacağa hak kazandığının ortaya çıkacağını, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak koşuluyla;

itirazın iptaline, (Asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ile tahsiline), haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı itirazın itiraz şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi İpek Şenyay tarafından sunulan 24.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ▪ Davacı şirketin 2020,2021,2022, yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde tutulduğu tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, ▪ Davalı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu görülmüş olup ;

davacının ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 23.184,10 TL alacağı olduğu, ▪ Davalı tarafın bilirkişi incelemesine katılım sağlamamasından ve dava dosyası kapsamında yerinde inceleme talebi bulunmamasından dolayı davalı şirketin ticari defterleri yönünden inceleme yapılamadığı, ▪ Dosyaya mübrez evraklarda davalının faturaya itirazını ihtarname ile yapmış olmadığı Taktir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte, ▪ Davacı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından,

temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, icra takip tarihi olan 01.02.2023 tarihi itibariyle 23.184,10 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği, ▪ Davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 37. İcra Müdürlüğü 'nün...

Esas sayılı icra dosyası ile 23.184,10 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği,

alınan 24.11.2025 tarihli rapor incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının icra takibinde talep edilen 23.184,10 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporu alınmasına karar verilen 14/10/2025 tarihli duruşmada hazır olmadığı, duruşma zaptının ve defter inceleme gününün davalıya tebliğ edildiği, defterlerin sunulması için süre verildiği, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı,

davalı tarafça ihtara rağmen defterleri sunulmamış olup davacı tarafça 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 23.184,10 TL alacağının bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, icra dosyasında borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, icra dairesinin yetkisi yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği,

taraflar şirket ve tacir olup, taraflar arasındaki geçerli yetki sözleşmesi kapsamında icra dairesinin yetkili olduğu, yetki itirazının reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ...

37. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır