İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/383 K.2026/321

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 01/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "..." adresinde bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 3570 Ada, 26 Parsel, ...

Blok, 21 BB numaralı taşınmazın 28.09.2021 tarihinden bu yana maliki olduğunu, işbu taşınmazın davalı tarafından yetkisiz ve izinsiz olarak kiraya verildiğini ve bu amaçla kira sözleşmelerinin imzalandığı, taşınmazın davalı tarafından 01.04.2023 tarihinde kiraya verildiği ve kira gelirlerinin davalı tarafından alındığı, kiracı olarak geçersiz sözleşmede adı yer alan ve kiracı adı altında taşınmazı işgal eden kişinin ... olduğu, bu kişinin 01.02.2025'te taşınmazı boşalttığını ve anahtarı birisine teslim ettiği bilgisini verdiğini, davacı tarafından davalıya bir dönem sadece kiralama yapmak için pazarlama yetkisi verildiğini ve bu yetkinin ...

52. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, ihtarnamenin davalıya 15.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle davalının müvekkil şirket adına yetkisiz şekilde müvekkil şirket ait taşınmazı kiraya vermesi,

kira toplaması ve kira gelirlerini iade etmemesi nedeniyle vekaletsiz iş görme, haksız fiil ve/ veya sebepsiz zenginleşme hükümleri arasında yarışan sebeplerin mevcut olmasından dolayı Mahkemece değerlendirilmek üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davacıya ait taşınmazın yetkisiz olarak kiraya verildiği ve kira bedelinin elde edilmesine rağmen davacıya ödenmediği iddiasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına borçlar hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dilekçesinin ekinde sunulan kira sözleşmesinde "..." adresindeki taşınmazın kiraya veren kısmında davacının yer aldığı, kiracının ...olduğu, kira başlangıç tarihinin 01.04.2023 olduğu, sözleşmenin ikinci sayfasında kiraya veren kısmında ... kimlik numarasının yazılı olduğu, ismin yazmadığı, kiranın ödeneceği İBAN numarasının ... olduğu, aylık kira bedelinin 15.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen ...

52. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ihtarnamede içeriği belirtilen taşınmazlar için taraflar arsında yetki sözleşmesi imzalandığı, bu yetki sözleşmesinin iptal edildiğinin belirtildiği, tebligat zarfının üzerinde tebliğ tarihi olarak 15.11.2023 tarihinin yazdığı, dava dosyasının incelenmesinde; kira sözleşmesindeki kimlik numarasının davalıya ait olduğu, .... cevabında belirtilen İBAN ile sözleşmede yazılı olan İBAN numarasının aynı olduğu ve davalıya ait olduğu, davacı tarafça keşide edilen ihtarname içeriği ve taraflar arasında görülen ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında davacıya ait taşınmazların kiraya verilmesi/veya kiracı bulunması amacıyla taraflar arasında bir hukuki ilişkinin tesis edilmiş olduğu, ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada alınan bilirkişi raporunda emlak komisyonculuğundan kaynaklı olarak hesaplama ve tespitler yapıldığı, davalı tarafça sunulan beyan dilekçesinde davalının davacının verdiği yetkiye istinaden hareket ettiğinin belirtildiği,

Taraflar arasında geçerli bir vekalet ilişkisi olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olmakla birlikte davalı ister vekil olarak isterse vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden üçüncü kişilerle davacı adına sözleşme akdetmiş olsa dahi elde ettiği semereleri kiraya veren olan davacıya teslim etmekle yükümlü olacağı, dosyaya sunulan banka kayıtlarına göre, dava konusu taşınmaz nedeniyle davalının kiracı ...'dan toplam 414.800,00 TL kira bedeli aldığı, davalının bu kira bedellerini davacı adına aldığı anlaşıldığından söz konusu bedellerin aralarındaki sözleşmenin niteliğinden bağımsız olarak davacıya iadesi gerektiği, özetle.

Davanın konusunu mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmesine rağmen kira bedellerinin davacıya ödenmemesinden ibaret olduğu, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, dosyaya celp olunan banka hareketlerine göre davalını dava dışı kiracı olan ...'dan 414.800,00 TL kira bedeli aldığı, Davacının dava konusu taşınmazdan kaynaklı olarak, davalıdan talep edebileceği kira bedelinin 414.800,00 TL olacağı tespitine vardığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 02/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL olarak açılan dava miktarını bilirkişi raporuna istinaden 414.800 TL olarak artırdıklarını ve 414.700 TL üzerinden eksik harcı tamamladıklarını beyan ederek davanın ıslah talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı Dosyasının incelenmesinde Davacı tarafından ...’a karşı açılan bir dava olduğu, ... tarafından taşınmazın kiraya verildiğinin belirtildiği, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı Dosyası incelenmesinde Davacı tarafından ...’a karşı açılan bir dava olduğu, ... tarafından taşınmazın kiraya verildiğinin belirtildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı Dosyasının incelenmesinde Davalı tarafından davacıya karşı komisyonculuk ücretinden kaynaklanan dava açıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

... Tapu Müdürlüğü’nün cevabında, dava konusu taşınmazın, 28.09.2022 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ...adresinde bulunan ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 3570 Ada, 26 Parsel, ...Blok, 21 BB numaralı taşınmazın 28.09.2022 tarihinden bu yana maliki olduğu, davacı tarafça işbu dava ile anılan taşınmazın davalı tarafından yetkisiz ve izinsiz olarak kiraya verildiğini ve bu amaçla kira sözleşmelerinin imzalandığı, taşınmazın davalı tarafından 01.04.2023 tarihinde kiraya verildiği ve kira gelirlerinin davalı tarafından alındığı, kiracı olarak geçersiz sözleşmede adı yer alan ve kiracı adı altında taşınmazı işgal eden kişinin ...olduğu, bu kişinin 01.02.2025'te taşınmazı boşalttığını ve anahtarı birisine teslim ettiği bilgisini verdiği,

davacı tarafından davalıya bir dönem sadece kiralama yapmak için pazarlama yetkisi verildiği ve bu yetkinin ...

52. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, ihtarnamenin davalıya 15.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla davalının müvekkili şirket adına yetkisiz şekilde müvekkili şirket ait taşınmazı kiraya vermesi, kira toplaması ve kira gelirlerini iade etmemesi nedeniyle vekaletsiz iş görme, haksız fiil ve/ veya sebepsiz zenginleşme hükümleri arasında yarışan sebeplerin mevcut olmasından dolayı tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafın usulüne uygun davetiyeye rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar etmiş sayıldığı,

dava dilekçesinin ekinde sunulan kira sözleşmesinde, ...adresindeki

taşınmazın kiraya veren kısmında davacının yer aldığı, kiracının...olduğu, kira başlangıç tarihinin 01.04.2023 olduğu, sözleşmenin ikinci sayfasında kiraya veren kısmında ... kimlik numarasının yazılı olduğu, isim yazmadığı, kiranın ödeneceği İBAN numarasının ... olduğu, aylık kira bedelinin 15.000,00 TL olduğunun yazılı olduğu, kira sözleşmesindeki kimlik numarasının davalıya ait olduğu, yine ... yazı cevabında belirtilen İBAN ile sözleşmede yazılı olan İBAN numarasının

aynı olduğu ve davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya keşide edilen ...

52. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, ihtarnamede içeriği belirtilen taşınmazlar için taraflar arasında yetki sözleşmesi imzalandığı, bu yetki sözleşmesinin iptal edildiğinin belirtildiği, tebligat zarfının üzerinde tebliğ tarihi olarak 15.11.2023 tarihinin yazdığı, dava dilekçesinde, taşınmazda kiracı olarak bulunan ...’ın, 01.02.2025'te taşınmazı boşalttığı ve anahtarı birisine teslim ettiği bilgisini verdiğinin beyan edildiği, gerçekten de celp edilen banka kayıtlarından davalının kiracı ...'dan toplam 414.800,00 TL kira bedeli aldığının görüldüğü,

ancak tahsil edilen kira bedellerinin davacıya gönderildiğine dair bir kayda tesadüf edilemediği, davalının bu kira bedellerini davacı adına aldığı anlaşıldığından söz konusu bedellerin iadesinin gerektiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, ancak ıslaha karşı sunulan beyan dilekçesinde komisyon alacağına ilişkin ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...

Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan alacak miktarının iş bu dava dosyasında ıslaha konu alacak miktarından fazla olduğu, takas edilecek borçların özdeş olduğu dikkate alınarak takas def'i doğrultusunda davacının davasının reddi gerektiğinin ileri sürüldüğü, ancak takas def'inin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, aksi takdirde savunmayı genişletme yasağı söz konusu olacağından (bkz.

Kuru, C.II, s. 1776, Aral, s. 153) somut olayda mahkememiz dosyasında cevap dilekçesi dahi sunulmamış iken ıslah dilekçesine karşı yapılan takas def'ine itibar edilmemiş, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 414.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır