İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/413 K.2025/403

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 17/06/2025 tarihli dava dilekçesi ile, 21 Eylül 2022 den 8 Ekim 2024 tarihinde kadar ...firmasında sigortalı olarak çalıştığını, dosyada alacaklı olarak görünen firmanın ürünlerini sattığını, bu satışların telefon yolu ile sipariş alınarak yapıldığını, satılan Ürünlerin ise alacaklı firma olan ...Şirketi bünyesinde sigortalı olarak çalışmakta olan... isimli şahıs tarafından teslim edildiğini alacaklı firma yetkilileri tarafından depoda bazı malların eksik olduğunun söylendiğini ve bu sebep ile de tüm eksik olan mallar ile ilgili sorumluluğun kendisine yüklendiğini, dosyaya sunulan senetleri şirket patronları olan ...,

...tarafından baskı yolu ile imzalattırıldığını ve akabinde de işten çıkartıldığını, firma tarafından haksız yere suçlanma ve baskı yolu ile senet imzalattırılması nedeni ile de ... vergi dairesine müracaat ederek firmanın satmış olduğu ürünlerinin %70 lik kısmının devamlı olarak fatura kesilmeden , açıktan olarak yapıldığını bildirir şikayette bulunduğunu, bunun ile ilgili araştırmanın halen devam ettiğini, firma yetkilileri tarafından, yapmış olduğu şikayet sebebi ile kin beslendiklerini, bu senedi takibe koyduklarını, firma ile 1.5000.000-TL bedellli hiçbir ticaretinin olmadığını,

baskı yolu ile imzalattırılan senedin haksız yere takibe konulduğunu, depolarından çıkan eksik malların sorumluluğunun üzerine atıldığını, sahibi bulunduğu ... bankası , ... şubesinin ... nolu hesabından, ...adına ... nolu ibana nolu ...

Bankası...şubesinde bulunan hesaplarına 30/10/2024 tarihinde 30.000-TL ,24/11/2024 tarihinde 75.000-TL , 23/11/2024 tarihinde 100.000-TL , 31/10/2024 tarihinde 20.000-TL ,31/10/2024 tarihinde 30.000-TL, 14/10/2024 tarihinde 100.000-TL olmak üzere toplam da 355.000TL yi havale ettiğini, alacaklı firmanın şu an haksız yere hala 1.500.000TL bedelli senedi tahsil etmeye çalıştıklarını, sayım yapıldığında çıkarılan borcun 600.000-TL tutarında bir bedel olduğunu, 1.500.000TL bedelli senet imzalattırıldığını bu nedenlerle yargılama yapılarak,

, tehiri icra ve menfi tespit talebinin kabulüne, takibe , borca, ferilerine ve faizine itirazları sebebi ile takibin durdurulmasına mahkeme masrafları ve Avukatlık ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirkete, ... 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan takip alacağa karşılık borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

6102 Sayılı TTK nın Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde (28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik); "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Düzenlemesine yer verilmiştir.

... tarihli ve ... sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklik ile menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi kılınmış ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması zorunlu bir dava şartı haline getirilmiştir. Anılan değişiklik 7445 sayılı Kanunun 43/1.a maddesi uyarınca aynı kanunun 31. maddesi 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı, davasını açmadan önce arabuluculuğa başvurmamıştır.

Eldeki davanın 17/06/2025 tarihinde açıldığından dava şartı olan zorunlu arabulucuk başvurusuna tabidir.

6235 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası ile davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, aksi durumda davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK' nın 115/2 maddesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115 gereği usulden reddine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı başlangıçta yatırıldığından yeniden tahsiline yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır