İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/430 K.2026/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle, müvekkil şirket tarafından davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fatura bedeline ilişkin davalı/borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı/borçlu, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve mezkur takibi durdurduğunu, davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczini, davalı tarafın ... 8. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımından devamını, dava konusu takibe esas bedelin %20sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

İlgili ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 38.203,04 -TLkaçak elektrik bedeli 917,35-TL gecikmiş gün faizi ve165,12-TL faizin KDV'si olmak üzere 39.305,51-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği ve davalı borçluların dosya alacaklı şirkete borcun olmadığını belirterek borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

Davacı şirketçe tutulan kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde davalı şirket yetkilisinin tutanakta imzasının bulunmadığı görülmüştür..

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dosya davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 02/10/2025 tarihli raporda alacağın kesin varlığının Mahkemece tespiti için ek incelemelere (Davalı itirazlarının ispatlanması ve alacak miktarı farkının netleştirilmesi) ihtiyaç bulunmakta olduğunu belirtmiş ve bilirkişinin talep ettiği belgelerin dosyaya celbinden sonra bilirkişinin dosyaya sunduğu 19/01/2026 tarihli ek raporda Davalı şirketin 25/03/2020 tarihinde borcu nedeniyle usulüne uygun olarak elektriğin kesildiği,

ancak 04/09/2020 tarihine kadar yetkisiz müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu,Kaçak tüketim hesaplaması (69.088,35 kWh) ve tahakkuk eden fatura tutarı (97.879,95 TL) EPTHY ve ilgili mevzuata uygundur. Davacının icra takibinde 38.223,04 TL asıl alacak talep etmesi, yasal sınırlar içerisinde olup, HMK uyarınca kısmi talep hakkı kapsamındadır. Davacı, davalıdan toplam 39.305,51 TL alacaklıdır. Bu tutar.

38.223,04 TL asıl alacak, 917,35 TL işlemiş faiz ve 165,12 TL faiz KDV'sinden oluşmaktadır.

Netice itibarıyla; davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve davacının talep ettiği tutarın hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Hal böyle olunca, dosyaya kazandırılan bilirkişi ek raporunda davalının kullanımının kaçak kullanım olduğu anlaşılmakla ve davalının kullanımı sebebiyle davacının davalı aleyhine düzenlediği faturanın ve bu faturaya dayalı başlattığı takibin hukuka uygun olduğu ve davalının icra takibi sebebiyle davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile, davalının ...

8. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 38.223,04 TL asıl alacak 917,35 TL işlemiş faiz, 165,12 TL KDV olmak üzere 39.305,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 38.223,04 TL'ye takip tarihinden itibaren %19,2 sözleşmesel faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 oranındaki 7.644,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır