İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/474 K.2026/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı- karşı davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 08/07/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil ...A.

Ş.'nin 1943 yılında ... ve 3 kardeşi tarafından inşaat sektöründe yer aldığını, müvekkil şirketin üstlendiği işler kapsamında değişik mal ve hizmet alımları yaptığını, müvekkil şirketin üstlendiği projeler kapsamında davalı firmadan mal/malzeme alınmasına ilişkin satış sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı ile cari hesap usulü çalıştığını, müvekkil şirket cari hesap ekstresinden kaynaklı alacaklı konumda olduğunu, davalı şirket ile borcun ödenmesi konusunda bir çok kez görüşüldüğünü, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı vekili tarafından ödeme emrine-yetkiye- borca-faize ve her türlü ferilerine karşı itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, izah edilen nedenlerle mahkemece resen dikkate alınacak nedenler ve fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması koşulu ile davanın kabulüne, ...

20. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli borç ve yetki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, Davalı karşı davacı tarafça ibraz edilen 24/11/2025 tarihli cevap / karşı dava dilekçesinde özetle; taraflarınca isr "davacı-karşı davalı ile müvekkil şirket arasında, sözleşmeler ile düzenlenmek sureti ile ticari ilişki bulunduğu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı-karşı davalı şirkete tuğla ve lento malzemelerinin teslim edildiği, müvekkil şirket tarafından süresi içerisinde söz konusu ürünlere ilişkin fatura düzenlenildiği ve işbu faturaların davacı-karşı davalı şirkete tebliğ edildiği,

davacı-karşı davalı tarafından ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise çek üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı-karşı davalı şirket tarafından ileri tarihli çek düzenlendiği, davacı-karşı davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde daha önce itiraz edilmeyen faturalara ilişkin fiyat farkı faturası düzenlenildiği, söz konusu faturaların müvekkil şirket tarafından kabul edilmediği bu kapsamda müvekkil şirketin davacı-karşı davalı şirket'ten 130.578,20-TL alacaklı olduğu, davacı-karşı davalı şirket tarafından ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğu"ndan bahisle itirazın iptali talepli Sayın Mahkeme huzurundaki karşı dava ikame edildiğini, ...Tic. A. Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme kapsamında ...Tic. A.

Ş. tarafından uygulanan iskontonun davacı-karşı davalıya yansıtılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, sözleşmede fiyat farkı talep edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından davacı- karşı davalı tarafından düzenlenen faturanın kabul etmediğini, işbu faturalara itiraz ettiğini, izah edilen nedenlerle Mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde öncelikle davacı-karşı davalı tarafından açılan asıl davanın reddine, ...

20. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin iptaline, davacı- karşı davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde davacı- karşı davalı tarafından açılan işbu davanın müvekkil şirketin alacaklı olması nedeniyle takas hükümleri uyarınca reddine; bunun mümkün olmaması halinde müvekkil şirketin alacağının mahsubuna, karşı davalarının kabulü ile ...

20. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında davacı- karşı davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı- karşı davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı- karşı davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl Dava davacı tarafın cari hesap alacağının tahsiline yönelik ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Karşı Dava ise davacı tarafın cari hesap alacağın tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Asıl davaya konu .... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı / karşı davalı tarafından, davalı / karşı davacı aleyhine 54.343,39 TL'nin tahsiline yönelik icra takibine girişildiği, alacağın sebebi olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı / karşı davacının 16/01/2025 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Karşı davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı / karşı davacı tarafından, davacı / karşı davalı aleyhine 130.578,20 TL asıl alacak ve 3.691,96 TL işlemiş faiz toplamı 134.270,16 TL'nin tahsiline yönelik icra takibine girişildiği, alacağın sebebi olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı / karşı davacının 21/02/2025 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 26/12/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl davada davacı/k.davalının 54.343,39- TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 20.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 07.01.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, Davalı/k.davacının ise 130.578,20 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 17.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 19.02.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, taraflar arasındaki mubakatsızlığın 130.578,20 + 54.343,39 TL: 184.921,59 TL olduğu, bakiye mutabakatsızlığının nedeninin 06.04.2024 tarihli 184.922,14 TL tutarında fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeni Davacı/k.davalı tarafın 06.04.2024 tarihli 184.922,14 TL tutarında fiyat farkı faturasına dair hesaplama tablosu incelendiğinde mutabakatsızlığın 20.09.2023 tarihinden sonraki faturalardan kaynaklandığı, taraflar arasındaki cari muavin kayıtları incelenmesinde;

davacı tarafça davalıya 29.05.2023 tarihinde 10.07.2023 tarihli 2.500.000 TL tutarlı, 10.08.2023 tarihli 2.500.000 TL tutarlı, 10.09.2023 tarihli 2.500.000 TL tutarlı toplam tutarı 7.500.000 TL tutarlı 3 adet çek verildiği ve 18.05.2023 tarihinde 2.178.732 TL EFT yapıldığı, 04.05.2023 tarihindeki sözleşmede de yazılı olan ödeme şartlarına uyulduğu, taraf cari muavinlerinde de görüleceği üzere davacı tarafça ödemelerin avans niteliğinde vadesinden önce ödendiği,

taraf kayıtlarında 14.02.2024 tarihine kadar davacının avans olarak yapmış olduğu ödemelerden dolayı fazladan alınan ödemenin bakiyesinin devam ettiği dolayısıyla davacıdan alınmış geç ödemenin söz konusu olmadığı peşin iskontosunun yapılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık somut olarak 2023 yılı ekim- kasım- aralık ayları, 2024 yılı ocak ve subat ayları fiyatlarındaki ihtilaftan kaynaklandığı,

taraflarca sunulu sözleşmeler ve belgelerden Kilsan liste fiyatının üzerinden iskonto yapılması gerekip gerekmediği yada davalı/k.davacı tarafça sunulu ekim- kasım- aralık- ocak ve şubat ayları liste fiyatlarının hangisinin hukuken geçerli olacağı hukuki açıdan değerlendirilmesi gerekmekte olduğu; sayın mahkemece Kilsan liste fiyatından 01 Ekim 2023 - 24 Ocak 2024 tarihleri arasında Proje Peşin alım İskontosunun ilgili ay için yayımlanmış Liste Fiyatlarından.

2023 yılının Ekim - Kasım - Aralık ayları için %13, 2024 yılı Ocak ayı için %15 olması gerektiği kanaati hasıl olması durumunda davacı/k.davalının 130.578,20 TL alacaklı olduğu, davalı/k.davalı tarafça sunulu tarafların imzası bulunan ekim- kasım- aralık- ocak ve şubat ayları liste fiyatlarının kabul edilmesi halinde; davalı/k.davacının 54.343,39 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Asıl dava ve karşı davada taraflarca karşılıklı olarak cari hesap alacağı sebep gösterilerek icra takibine girişildiği, icra takiplerine karşılıklı olarak borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu defa taraflarca İİK 67 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır. Her iki taraf da cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiğinden, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış

tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, asıl davada davacı/k.davalının 54.343,39- TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 07.01.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/k.davacının ise 130.578,20 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 17.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 19.02.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, böylece taraflar arasındaki mubakatsızlığın 130.578,20 + 54.343,39 TL = 184.921,59 TL olduğu, bakiye mutabakatsızlığın nedeninin 06.04.2024 tarihli 184.922,14 TL tutarında fiyat farkı faturasından kaynaklandığı bilirkişi tarafından tespit edilmekle, HMK 222/3 maddesinde ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerektiğinden tarafların cari hesap alacağı iddialarının salt ticari defter ve belgeler ile ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki mutabakatsızlığın nedeninin davacı / karşı davalı tarafından, davacı / karşı davalı için düzenlenen 06.04.2024 tarihli 184.922,14 TL tutarında fiyat farkı faturasından

kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümü için yapılan incelemede asıl davada dava dilekçesinde cari hesap alacağının dayanağı konusunda detaylı açıklama yapılmadığı, karşı dava dilekçesinde ise taraflar arasında 04.05.2023 ve 01.08.2023 tarihli satış sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeler kapsamında davacının projelerinde kullanılmak üzere tuğla ve lento malzemelerin müvekkili tarafından tedarik edildiği, 04.05.2023 tarihli satış sözleşmesinde, satışa konu malzemenin bedelinin KDV dahil 9.678.732 TL olarak belirlendiği, davacı karşı davalı tarafından bu bedelin.

2.178.732 TL’sinin peşin, 2.500.000 TL'sinin 03.07.2023 tarihinde, 2.500.000 TL'sinin 03.08.2025 tarihinde ve kalan 2.500.000 TL'sinin ise 03.09.2025 tarihinde çekle ödenmesinin kararlaştırıldığı, peşin olarak ödenmesi kararlaştırılan tutar haricindeki vadeleri belirlenen bakiye bedel (7.500.000 TL), davacı karşı davalı tarafından 29.05.2023 fiili düzenleme

tarihli çek suretiyle karşılandığı, davacı karşı davalının çeklerin nakit ödeme sayılması gerektiğini iddia ederek daha yüksek oranda iskonto yapılması gerektiğini ve buna bağlı olarak fazla ödeme yaptığını ileri sürerek fiyat farkı faturaları düzenlediği ileri sürülmüş, karşı davaya cevap dilekçesinde asıl davacı ise, taraflar arasında sözleşmeler bazında ve uygulanagelen bir iskontolu ödeme usulü olduğu, bu rutin ve mutabık kalınmış usulü davalı - karşı davacının tek taraflı değiştirmesinin mümkün olmadığı,

keza davalı - karşı davacının da sözleşmelerin garantörü ve asıl malzeme teminini yapan Kilsan firmasının belirlediği usulle satış yaptığı, nitekim, ...A.Ş. ile yapılan yazışmalarda Proje Peşin alım İskontosunun, ilgili ay için yayımlanmış Liste Fiyatlarından 2023 yılının Ekim - Kasım - Aralık ayları için %13, 2024 yılı Ocak ayı için %15 olduğunun bildirildiği, fiyat farkı faturasının da buna dayalı olarak düzenlendiği savunulmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarından, taraflar arasındaki 04.05.2023 ve 01.08.2023 tarihli satış sözleşmeleri kapsamında davacı / karşı davalı tarafından, davalı / karşı davacıdan alınan ürünlerin teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacı / karşı davalı tarafından peşin ödeme yapılması nedeniyle iskonto uygulanması gerekirken uygulanmayan iskontolar nedeniyle fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, buna göre cari hesap ilişkisi içerisinde hangi tarafın alacaklı olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında tanzim olunan 04.05.2023 ve 01.08.2023 tarihli satış sözleşmelerinin incelenmesinde, sözleşmelerin tarafların davacı ile karşı davacı olduğu, dava dışı ...Tic.A.Ş.'nin sözleşmelerin tarafı olmadığı, yalnızca 04.05.2023 tarihli sözleşmenin garantörü olduğu, her iki sözleşmede de yapılacak ödemelerin belirli olduğu, ödemelere ilişkin iskonto uygulanmasına dair herhangi bir hükmün sözleşmelerde yer almadığı,

her ne kadar davacı tarafça, karşı davalının asıl malzeme teminini yapan Kilsan firmasının belirlediği usulle satış yaptığı ve ....A.Ş. ile yapılan yazışmalarda Proje Peşin alım İskontosunun, ilgili ay için yayımlanmış Liste Fiyatlarından.

2023 yılının Ekim - Kasım - Aralık ayları için %13, 2024 yılı Ocak ayı için %15 olduğu bildirilmesi nedeniyle fiyat farkı faturasının düzenlendiği savunulmuş ise de, karşı davalının bağımsız tüzel kişiliği olduğu, sözleşmelerin de karşı davalının kendi adına düzenlendiği ve sözleşmelerin tarafının karşı davalı olduğu, her ne kadar dava dışı ....A.Ş. yalnızca 04.05.2023 tarihli sözleşmenin garantörü olmuş ise de, bu sözleşmede de taraflar arasındaki tedarik anlaşmasına ilişkin ödemelerde iskonto uygulanacağına dair bir kaydın yer almadığı,

bu hali ile davacı karşı davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturasının sözleşmeye uygun düzenlenmediği anlaşıldığından, takip tarihleri itibari ile karşı davacının 130.578,20 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla asıl davanın reddine, asıl davada davalının kötü niyet tazminatı isteminin takibin kötü niyetli olarak yapıldığı ispat edilemediğinden reddine, Karşı davanın kabulü ile karşı davalının ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak ticari kayıtlar ile ispat olunduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır