İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/52 K.2025/62

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirket logosunu kaldırmak suretiyle kullanması müvekkili şirketin izni olmaksızın kullanılan görseller ve videolar, fikri mülkiyet hukuku bağlamında telif hakkı konusu olmamakla birlikte, müvekkili şirket için mali açıdan önem arz eden iş ürünü niteliğinde olduğu, pazarlanmaya hazır bir iş ürünü niteliğinde olan söz konusu görseller ve videoların müvekkili şirkete atıfta bulunulmaksızın ve müvekkili şirketten izin alınmaksızın kullanılması,

teknik yöntemle kopyalanarak çoğaltılması özel olarak düzenlenen haksız rekabet hallerinden olduğu, kanunda başkalarının emeğinden, iş ve deneyimlerinden haklı olmayan yararlanmaların önüne geçilmesi hedeflendiği, burada yararlanma kavramı ile kast edilen husus başkasının emeği üzerinden "ekonomik fayda elde etmek olduğu, nitekim davalı şirket tarafından müvekkili şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde ortaya konulan görsel ve videoların izinsiz şekilde kullanılması ile davalı şirket tarafından ekonomik menfaat elde edildiği,

müvekkili şirkete ait logonun kaldırılması suretiyle kullanılarak okuyucu ile paylaşılması açıkça haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylem aynı zamanda hem Basın Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiği, ilgili paylaşımlar yapılırken müvekkili şirketin adına yer verilmesi gerektiği gibi; muhabir, kameraman ve sair emek sahibi kişilerin de isimlerine yer verilmesi gerektiği, davalı tarafın hukuka aykırı eylemlerinin kabulü yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu,

davalı tarafın söz konusu görüntü ve videoları kullanım şekli, müvekkili şirket ve ilgililere atıfta bulunulmaması itibariyle, dürüstlük kuralına aykırı olmakla birlikte haksız rekabet teşkil ederek müvekkili şirketin gerek hukuki gerek ticari menfaatlerine zarar vermekte ve müvekkili şirket çalışanlarının emeklerini gasp ettiği, kaynak gösterilmeksizin haberin süreli yayında yeniden paylaşılması müeyyideye bağlandığı, müvekkili şirketin logosu kaldırılarak,

bir diğer ifade ile kaynak gösterilmeksizin, haber içeriği niteliğindeki videonun yeniden paylaşılması hem dürüstlük kurallarına hem hukuka aykırı olup haksız rekabet yarattığı, söz konusu haksız rekabet teşkil eden internet haber sitesi paylaşımına ilişkin erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebi çekişmenin esası tedbir ile çözülemeyecekse emsal gibi somut uyuşmazlıkta da işin doğası gereği müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramasının önlenmesi söz konusu tedbir kararının alınmasına bağlı olduğunu işbu sebeple bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğu davanın kabulunü talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket çalışanlarının emek ve mesaileri ile hazırladıkları videoların davacı şirketin muvafakiyeti olmadan ve izinsiz şekilde haberin davacı şirket tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması sebebi ile davalı tarafın başkasının iş ürününden yetkisiz olarak yararlanma ve başkasına ait pazarlanmaya hazır ürünlerin teknik çoğaltma ürünleri ile devralıp onlardan yararlanma sureti ile FSEK 36 ve 37 mad aykırı davranması sebebi ile haksız rekabetin tespiti ve meni talep etmiştir.

Davacı tarafın haksız rekabete konu ettiği olayın davacı tarafından hazırlandığı iddia edilen habere ilişkin videoların davacının babasının haberdar bulanıklaştırılmak sureti ile çıkartılması şeklinde olduğunu bu durumun FSEK 36. Maddesinde başka kaynaktan alınan havadis ve haberlerin makale sahiplerinin adı mustear adı veya alameti zikredilmek icap eder şeklinde düzenleme olduğunu belirtmiştir.

FSEK 84.maddesinde kesin veya sesli eserlerin haksız olarak çoğaltılmasından bahsedilmiş olup davacı vekilinin haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği olaylar dikkate alındığında davacı tarafın talebinin üretmiş olduğu videonun izinsiz olarak davalı tarafça kullanılması sebebinden kaynaklandığı ve bu durumun fikri mülkiyete ilişkin talepler olduğu bu hali ile fikri mülkiyete ilişkin taleplerin incelenmesi fikri sınai haklar mahkemesinin görev alanına girdiğinden dosyada mahkememizin görevsiz olduğu görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış ve davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece

değerlendirilmesi gerektiğinden görevli olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır