İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/554 K.2026/403

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...’nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ...

Şirketi ’ne ait ... plakalı araç ile 15.07.2024 tarihinde, ... plakalı aracı ile 14/12/2024 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe.

Davalı-Borçlu aleyhine ...

33. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.04.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emrinin 15.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 18.04.2025 tarihinde itiraz edildiğini, ancak Davalı-Borçlu 'nun Borca, faize, tüm fer'ilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

Davalı-Borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, takip tarihi itibariyle takip talebinde 2.270,00-TL olarak belirtildiğini,

bu tutarın 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrası gereği geçiş ücretinin 4 katı oranında artırılarak belirlendiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 gün içinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle ceza işletildiğini, ceza işletildiği tarihten itibaren ise kanunen borçlu temerrüde düşmüş sayıldığından gecikme faizi ve KDV hesaplanmak suretiyle takip tarihinde borcun 2.877,72 TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğu,

miktarının belli olduğu ve Davalı-Borçlunun kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğinin de açık olduğunu, bu durumda itirazın iptali ile takibin devamı yanında Davalı-Borçlu aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, işbu davanın ikamesinden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak söz konusu arabuluculuk sürecinin “anlaşamama” tutanağı düzenlenerek sona erdirildiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile Davalı-Borçlunun ...

33. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca ve Yargıtay kararları çerçevesinde; takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; olay tarihinde ilgili köprüden yapılan geçişlerin müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde kendilerine haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, müvekkilinin HGS bakiyesinin bahse konu tarihlerde müsait durumda olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kaçak geçiş yapmış olduğunu varsayıldığı taktirde de Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin de müvekkiline yapılmadığını,

müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir tutar bulunmadığından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, bununla birlikte TMK madde 2 gereğince herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, dürüstlük kuralının toplumsal ilişkilerin sağlıklı bir biçimde sürdürülmesi ve hukukun etkinliği için vazgeçilmez bir unsur olduğunu, müvekkilinin borçlarını zamanında ve tam olarak ödediğini, buna rağmen;

davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin cebri icra yoluyla hacze maruz bırakılmaya çalıştığını, işbu sebeple de; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etme ve işbu davaya cevap verme zorunluluklarının doğduğunu bildirerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, aleyhe ikame olunan haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu iddia kapsamında davalının ihlalli geçişinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespiti, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına hesap bilirkişisi... tarafından sunulan 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda. "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda. 1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...’nda bulunan gişelerden davalı ...

Şirketi’ne ait ... plakalı aracı ile14.12.2024 tarihinde; ... plakalı aracı ile de 15.07.2024 tarihinde bir kez kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 15.04.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, - İhlalli geçişler toplam bedelinin 454,00.-TL olduğu, 1.816,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 2.270,00.-TL olduğu, -Davacı alacaklı ...

A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 2.270,00.-TL asıl alacak tutarı için 511,98.-TL İşlemiş faiz, 102,40.-TL KDV olmak üzere toplamda 2.884,38.-TL olarak hesaplandığı, - Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 2.270,00.-TL asıl alacak, 506,43.-TL Faiz (ticari), 101,29.-TL KDV olmak üzere toplam 2.877,72.-TL olduğu, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ...

Şirketi’nden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, 3) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ...

Şirketi’nden şirkete ait ... ve ... plakalı araçlarının 15.07.2024 ve 14.12.2024 tarihlerinde yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için taleple bağlılık ilkesi gereği 2.270,00.-TL asıl alacak, 506,43.-TL faiz ve 101,29.-TL KDV olmak üzere toplamda 2.877,72.-TL talep edebileceği, 4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “yetersiz bakiye” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 5) Davalı ...

Şirketi’nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 6) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu,

7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, Şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan iş bu Bilirkişi Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı hususunun bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdirlerine ve tensiplerine arz olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ...

33. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile 2.270,00 TL asıl alacak, 506,43 TL faiz, 101,29 TL KDV olmak üzere toplam 2.877,72 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı aracın otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği,

dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ...plakalı araçlar ile raporda belirtilen tarihler arasında toplam 2 kez davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 2.270,00 TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 511,98 TL, kdv miktarının ise 102,40 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği,

bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakaları belirtilen araçların malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu,

aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır