İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/569 K.2025/746

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen Tarihli dava dilekçesinden özetle.

Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili müvekkili kurumca faturaların düzenlendiğini, davalı açık bir kötü niyetle haksız eylem sergileyerek kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanımı ticarethanede yapıldığından taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari uyuşmazlık kapsamında kaldığından zorunlu dava arabuluculuk şartı kapsamında ticari arabuluculuk başvurusu taraflarınca yapılmış olup toplantı "Anlaşmama" şeklinde sonlandırıldığını, son ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe ...

8. İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafça icra takibine konu ödeme emirlerine haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, yargılamalar başlayıp sonlanıncaya kadar borçlular kaçak elektrik kullanımı yaptıktan sonra üzerilerine bulunan malvarlıklarını devretme, alacaklısından mal kaçırma gibi yollara başvurulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluğunun olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle; davalı ...

8. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/davalılara yükletilmesini Dava konusu asıl alacak bakımından duruşma ve tebligat yapılmaksızın, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği öncelikle teminatsız ya da Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması karar verilmesini ve kararın bir örneğinin ifası için ...

8. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; itirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, davacı tarafça 1 yıllık süre içinde açılmayan bu davanın reddedilmesi gerektiği, davacı kurumca düzenlenen tutanak hukuka aykırı olup delil olarak nitelendirilmemesi gerektiği, müvekkilinin hazır olmadığı,

bağımsız bir tanık tarafından imzalanmayan tutanak kurum personelleri tarafından yanlı olarak düzenlendiğini, EPDK tarafından aranan tanık imzasının da yer almadığı göz ardı edilen tutanakta sadece şikayetçi kurum görevlilerinin imzaları yer aldığını bu sebeple "tutanak" olarak değerlendirilmemesi gerektiği, yine tutanakta yer alan iddialar hukuki mesnetten yoksun olduğunu, iddia edilen elektrik kullanım farkı yalnızca tutanak ile ortaya konulduğu,

ses, görüntü gibi başkaca ispat araçlarıyla da ispatlanabilecekken sadece kendi personellerinin düzenlediği tutanak ile ispatlanmaya çalışıldığını, söz konusu sayaç bilirkişi tarafından incelenmediğini, sayacın bilirkişi tarafından incelenerek raporu geldiğinde kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı ortaya çıkacağını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da (Orn. Yargitay 3. HD., ... E., ...

K.) belirtildiği üzere; tek taraflı olarak düzenlenen tutanakların kaçak kullanımın kesin delili sayılamayacağı, ispat yükünün davacı şirketin üzerinde olduğu, tüm açıklanan bu nedenlerle, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine, yine işin esasına girildiğinde müvekkilinin haklılığı bilirkişi raporuyla da sabitlenecektir davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte ise usulune aykırı bir şekilde tutulan tutanak ile "kaçak elektrik kullanımı" iddiasında bulunan davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir

Mahkememizce, ... Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına, Gelir İdaresi Başkanlığına, ... Ticaret Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak, davalı ...'nın (T.C. No:.. ) VUK 177 maddesi gereğince tacir olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde, ... Ticaret Odası Başkanlığı müzekkere yanıtında davalının ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği ve herhangi bir şirkette ortaklığının tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, somut olayda davalının tacir olmadığı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması,

davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M. 37. H.D.'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza