İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/585 K.2026/197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 11/08/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında yetkili servis anlaşmasının akdedildiğini, müvekkil şirketin borçlu şirketin sigortalılarına ait hasarlı araçların tamir bakım işlemleri ve yedek parça temini sağladığını, davalıya fatura servis formları kesildiği, cari hesap ekstresine, hizmetlerine ilişkin bedeller yansıtıldığını, davalının verilen hizmete karşılık ödemelerini vadesinde yapmadığını, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkil şirketçe ...

10.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtarname gönderdiği, ancak davalının herhangi bir ödemeyi yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 24.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurdurulduğunu beyan ederek ...

24. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin yıllık ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın tahsilini dava sonuna kadar imkansız hale gelmemesi için borçluya ait banka hesapları araçlar veya gayrimenkuller üzerine dava konusu miktar kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 23/09/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yürürlükte bulunan “Kasko Poliçesi Genel Şartlarının” ve sigortalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan ve sözleşmelerin davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, talebe konu poliçe zorunlu trafik poliçesi olmadığını, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı kasko poliçesi olduğunu, sigortalılar tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını,

bu nedenle müvekkilin sigortalılara ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir miktarın bulunmadığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarların taraflar arasında akdedilen kasko poliçesi kapsamında teminat dışında kaldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde işbu hususun açığa çıkacağını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamadığını, müvekkil şirketin köklü ve kurumsal bir şirket olduğundan mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; cari hesap alacağının tahsiline yönelik .... 24. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... 24. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; 237.382,67 TL asıl alacak, 88.133,66 TL faiz toplamı 328.516,33 TL alacak üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 01/12/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafça incelemeye katılmadığı, davacının 2024 yılında e-defter uygulamasında olduğu, şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, ... 24.İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasında 18.06.2025 takip tarihinde davacının talebi 237.382,67 TL asıl alacak ve 88.133,66 TL faiz olmak üzere 328.516,33 TL olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde davalı 120 Alıcılar hesabında takip edildiği ve mezkur hesapta davacının davalıdan 237.384,17 TL alacaklı olduğu tespit edildiği izah edilen nedenlerle taraflar arasında yetkili servis anlaşması bulunduğu, takibe konu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, .... 24.İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasında 18.06.2025 takip tarihinde davacının talebi 237.382,67 TL asıl alacak ve 88.133,66 TL faiz olmak üzere 328.516,33 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı ile taraflara ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri, aksi halde 222/3. maddesi gereğince ,inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve ayrı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret te göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri taktirde mahkemenin belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Anılan ara karar duruşmada taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ise de, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde ise takibe konu edilen 62.208,91 TL'lik faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin şekil şartını sağlayarak kanun gereği sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura alacağından kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği,

davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinde icra takibinde talep edilmiş olan 237.382,67 TL alacağın davacı defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği,

buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla icra takibine davalının itirazının yalnızca asıl alacak yönünden iptali ile takibin 237.382,67 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin faturaya dayalı olması ve ispat yükünün yerine getirilmesi karşısında alacak likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır