Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/587 K.2026/112

Davacılar vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri tarafından düzenlenmiş olan iki adet çekin, müvekkillerinin alacaklısı durumunda olan kişiler tarafından banka kanalı ile tahsile konu edildiğini, bu aşamada müvekkilleri tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, ancak sonrasında karşı tarafça bu ödemelerin sanki hiç yapılmamış gibi iki evrakın da takibe konu edildiğini ve müvekkilleri aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin yapmış olduğu ödemelerin düşülmeden bu şekilde bir takip başlatılmasının doğru olmadığını, hali hazırda ödemelerin alacaklı banka kanalı ile yapıldığını,

müvekkillerinin bu çekler ile ilgili sorumlulukları bu ödemelerin düşülmesi sonrasında oluşan miktar olması gerekirken ödenmiş olan miktarların düşülmediğini, telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi amacı ile, davaya konu takip üzerine tedbir konularak takibin durdurulmasını, sonrasında yapılmış olan ödeme miktarlarınca müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin asıl alacak miktarının bu rakamlar miktarınca düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davanın kabulü yönünde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. Davalı vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasında beyanında;" ... TL'lik kabul beyanımız doğrultusunda işlem yapılmasını talep ediyoruz."şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

... tarihli duruşmada "Davacı yana Arabuluculuk son toplantı tutanağının ibrazı sunması hususunda 2 hafta kesin süre verilmesine aksi halde, davanın dava şartı yokluğunda karar verileceği ihtar edilmiş, davacı taraf verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son toplantı tutanağını ibraz etmemiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacılar özetle, davalı bankanın ciro ile hamili olduğu çekin davalı bankaya ciro eden ciranta ... ...'e yapılan bir kısım ödemelerin dikkate alınmadan icra takibi başlatıldığından bahisle menfi tespit talep etmektedirler.

Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Alacaklı/davalı tarafından borçlu/davacılar aleyhine ... tarih ... seri ... TL, ... tarih ... seri ... TL bedelli çekler dayanak yapılarak toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

05 Nisan 2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddeleri 01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu kapsamda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.

6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A.2.maddesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Somut olayda dava tarihi 18/07/2025 olup, 01/09/2023 tarihinden sonra açılan davada arabuluculuk dava şartı olduğundan yukarıda açıklanan açık düzenlemeler karşısında davanın usulden reddi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır