İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/587 K.2026/147

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/587

KARAR NO : 2026/147

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 03/04/2025

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- Şirketi, %50 hissesi müvekkil ve %50 hissesi ise kardeşi diğer davalı ---- ait olmak üzere 1977 yılında kurularak faaliyete geçirildiğini, müvekkili şirketin %50 oranında hissedar olduğunu, --- payının --- ait olan,----payının müvekkile ve ---- payının ise-----.Bölge --- Mahallesi 32 pafta 13485 parsel nolu taşınmazın şirkete ait payı müvekkilin rızası hilafına hukuka aykırı olarak devredildiğini, müvekkili kardeşi davalı---- ve oğlu ---- kullanımında olan bu taşınmaza,

kardeşi ile yaşadığı ailevi problemler nedeniyle uzun yıllar müdahil olamadığını ve tasarruf haklarını hiçbir şekilde kullanamadığını, müvekkili taşınmazın satıldığı duyumu aldığında, kollektif şirkete ait tapudaki payın 3. kişilere hukuka aykırı olarak muvazaalı devirler yapıldığını anladığını ve bu nedenle ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil talepli dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından yapılan araştırmada gayrimenkuldeki şirket payının nasıl devredildiğine ilişkin incelemesinde ...

16/05/2002 Tarih ve ----- Yev.

Nolu Kollektif Şirket Ana Sözleşmesi (Mahkemenizden celbini talep ederiz.) ile tadil işlemi yapıldığını, bu tadil sözleşmesi ile kollektif şirketin gayrimenkul alım satıma ilişkin iştigal konusunun eklendiğini bu iştigal konusu değişikliği ile tapu pay devrinin sahtecilik sureti ile yapıldığını anlaştığını, kollektif şirket mukavele tadilini konu edinen ...'nin 16/05/2002 tarih ----- yevmiye numaralı Kollektif Şirket Ana Sözleşmesi Tadil belgesindeki müvekkilinin adının altına atılan imza taklit edilmek suretiyle sahte olduğunu ayrıca müvekkili de böyle bir sözleşmeden haberdar olmadığını,

noter mukavale tadil sözleşmesinde müvekkilinin kimliğinin kullanılmadığını, kimlik seri no müvekkilinin kullanımında olan bir kimlik olmadığının ortaya çıkartıldığını, konuya ilgili olarak davalı şahıslar ve işlemi gerçekleştiren noter hakkında savcılığa şikayet yaptıklarını, şikayetleri neticesinde ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- Soruşturma ve ----- dosyaları ile soruşturma açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu belirterek, adli yardım talebimizin kabulünü, ...

16/05/2002 Tarih ve ------ Yev. Nolu işleminde müvekkil bulunmadığını, imzasının taklit ve sahte kimlik kullanılarak işlem tesis edilen söz konusu işleme konu belgenin sahteliğinin tespitini ve iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, resmi belgenin sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Celp edilen ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile, davacı ...'ın, davalılar ------ payı ------Mahallesi 32 pafta -/--- parsel nolu gayrimenkulün TTK hükümlerine aykırı davranılarak muvazaalı olarak yapılan hükümsüz satışının iptali ile ---- payının ------- Şirketi adına tescilini talep ettiği, Mahkemece yargılama sırasında 19/03/2025 tarihli ara kararı ile "1-Davacının resmi belgenin sahteliği iddiasıyla noteri de taraf göstererek HMK 208 maddesi gereğince ayrı bir dava açması, için davacıya iki haftalık kesin süre verilmesine, açamdığı takdirde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına (tebliğ tarihinin ihtar tarihi sayılmasına " şeklinde karar verilmesi üzerine davacı tarafından eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

" ...hisse devrinin dayanağı olan noter sözleşmesinde yer alan imzanın inkarı nedeniyle açılan dava aynı zamanda 6100 s. HMK 208/4 (HUMK'nın 314) maddesi anlamında açılmış bir sahtelik davasıdır. Öte yandan, 6100 s. HMK 204 ve --- sayılı Noterlik Kanunu'nun 82/f. III maddeleri uyarınca noterlikçe onaylanan imza sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Böyle bir imzanın sahteliği iddiası ise sözleşmenin diğer tarafına olduğu kadar sözleşmedeki imzayı onaylayan notere karşı da ileri sürülmüş bir iddia olup sabit görülmesi halinde noterin Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği gibi noterin savunması bu davanın sonucunu da etkiliyebilir.

Şu halde onaylı imzanın sahteliği iddiasının bu imzayı onaylayan noterin taraf olmadığı bir davada incelenip hükme bağlanması usul hukuku ilkelerine uygun düşmemektedir. 6100 s. HMK'nın 208/4. maddesi gereğince resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir.

Bu durumda, mahkemece ilgili noter hakkında, bu davayla birleştirme istemli olarak ayrı bir dava açmak üzere davacıya mehil verilmek ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek görülmek gerekirken noterin yokluğunda noter sözleşmesinin sahteliği hakkında karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay-----Yev. nolu Kollektif Şirket Ana Sözleşmesi Tadil belgesinin sahteliğini iddia ettiği ancak sahteliği ileri sürülen bu evraka resmiyet kazandıran Noteri davalı olarak göstermediğinden Mahkemece davacıya noteri de taraf göstererek HMK 208 maddesi gereğince ayrı bir dava açması için kesin süre vermesi üzerine eldeki

davanın açıldığı, her iki davada da davacının aynı olduğu, resmi senetlerin sahte olduğu iddiasıyla açılacak davalarda davanın, senette taraf olan kişi ile birlikte evraka resmiyet kazandıran kişiye de yöneltilmesi gerektiğinden işlemin tarafları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla Mahkememize ait dosya ile---.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası dava konusunun aynı sebepten doğduğu her iki dava arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddeye göre davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş olup mahkememizce aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.