İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/586 K.2026/107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin SPK' nın 39. Maddesi uyarınca faaliyet gösteren yetkili bir aracı kurum olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 10/03/2016 tarihli ... T.A.Ş. Ve ... A.Ş.

Alım Satıma Aracılık ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ile 17/03/2016 tarihli kredili menkul kıymet açığa satış ödünç almak ve verme işlemleri sözleşmesi çerçevesinde sermaye piyasası mevzuatı, Türk parasının kıymetinin korunması mevzuatı ve ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde, ...

A.Ş.'de (“...” veya “...”) işlem gören veya görecek olan her türlü türev aracın" alım satımına aracı sıfatıyla, türev araçların alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırılması veya sürdürülmesi hizmetleri gibi hizmetlerin yanı sıra, sermaye piyasası mevzuatına uygun olmak kaydıyla kredili menkul kıymet alımı, açığa satış ve ödünç işlemlerine ilişkin hizmetlerini davalıya sunduğunu, davalı tarafın ... numaralı hesabında gerçekleştiği işlemler neticesinde kredili işlemler nedeniyle yapılan özkaynak tamamlama bildiriminin yapıldığını,

davalıya yapılan özkaynak bildirimine rağmen özkaynağın tamamlanamaması neticesinde ödünç işleminin muaccel hale geldiğini, ödünç işlemine konu 134.200 lot miktarındaki ... A.Ş. (“...”) payı takas yükümlülüğüne konu olduğunu, bu süreç devam ederken davalı tarafça dava dışı ...

Değerler A.Ş.'ye(“Ata Yatırım”) şartlı virman talebinde bulunulduğunu, davalının virman talimatı doğrultusunda, teminat gösterilen sermaye piyasası araçları MKK nezdinde tutulduğu ... hesaptan ... depoya alındığını ve virman işlemi girişinin başlatıldığını ancak virman süreci sonuçlanmadan muhatap kurum tarafından, davalının virman talebinin kabul edilmediğinin belirtildiğini, bu durum özelinde virman işleminin iptal edilidğini, virman işleminin iptal edilmesi nedeniyle, söz konusu kıymetlerin virman işlemleri öncesindeki durumuna uygun olarak ... hesabına alındığını,

müvekkili Şirket tarafından menkul kıymetlerin tekrar ... hesabına alınmaya çalıştığı süre içerisinde, davalı tarafından ... alt hesapta bulunan.

3.463.000 adet ... kodlu ... pay senedini, 2.387.000 adet ... kodlu ... pay senedini yatırımcı blokajı (“...”) alt hesabına aldığını, 6.Seri: 11, No:13.1 sayılı Kaydileştirilen Sermaye Piyasası Araçlarına İlişkin Kayıtların Tutulmasının Usul ve Esasları Hakkında Tebliğ'in 23 üncü maddesi kapsamında düzenlenmekte olan yatırım blokajı işlemi; yatırımcıların yatırım hesaplarında bulunan menkul kıymetlerin hareketsizleştirilerek hesap sahibinin bilgisi dışında işlem yapılmasının engellenmesine ilişkin olduğunu, yatırımcıların ...'ya başvurarak ilgili hesaplarına blokaj uygulanmasını sağladığını, ancak...

A.Ş.' nin Yatırım Blokajı Hakkında Esaslar'ının 6 ncı maddesinde açıkça yatırımcı blokajının yalnızca serbest hesapta bulunan sermaye piyasası araçlarına ilişkin olarak kullanılabileceği belirtilmesine karşı davalı tarafından kötüniyetli davranıldığını, müvekkili Şirket adına teminat olarak tutulan rehinli hesapta bulunan sermaye piyasası araçlarına yönelik olarak bu işlemi gerçekleştirildiğini,

müvekkili Şirket nezdinde bulunan sermaye piyasası araçları üzerine TMK madde 2'de belirtilen dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde yatırımcı blokajı konulması sebebiyle Müvekkili Şirket'in taraflar arasındaki sözleşmelerle düzenlenen takas/mahsup haklarını kullanamadığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gönderilen 17.03.2025 Tarihli iadeli taahhütlü mektup ve .... 16. Noterliği'nin ... Yv.

No'lu...tarihli ihtarnamesi ile, 134.200 lot miktarındaki .... hisse senedi ödünç borcunu kapatması gerektiğinin davalı tarafa ihtar edildiğini ancak bu ihtarlara rağmen davalı tarafından ödünç pozisyonunun süresi içerisinde kapatılmadığını, bunun üzerine 22.04.2025 tarihi itibariyle davalının ödünç pozisyonunun Müvekkili Şirket tarafından re'sen kapatıldığını ve davalı tarafın mütemerrit duruma düştüğünü, davalının temerrüde düştüğü, işleyen temerrüt faizi ile diğer masraf ve giderleri de ödemesi gerektiği hususu ...

16. Noterliği'nin ... Yv. No'lu ... Tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açılarak ödeme emri düzenlenmiş ve davalıya 17.25.2025 Tarihi'nde tebliğ edildiğini, davalı tarafça süresi içinde borca itiraz edilmesi üzerine İcra takibi durdurulduğunu, davalının itirazı nedeniyle taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde...

Büro Dosya Numarası ve ... Arabuluculuk Numarası ile Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle huzurdaki dava ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinden toplamda 4.693.223,05 TL alacaklı olduğu iddia edilmişse de alacağın ispatına ilişkin somut bir belge, delil yahut cari hesap mutabakatı sunulmadığını, ... tarafından keşide edilen ihtarnameye müvekkili tarafından ... 27. Noterliği'nin ...

Tarih ve ... yevmine numaralı cevab-i ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, ...'ın öz kaynak tamamlama bildiriminde bulunmasına dair koşullarının oluşmadığını, sözleşmelerde geçerli bir taşınır rehninin söz konusu olmadığını, ... nezdinde bulunmayan diğer malvarlıklarını da kapsayacak şekilde rehin, hapis ve takas hakkının bulunmadığını, ... hisselerine ilişkin ödünç alma talimatı verilmeden ödünç pay alınamayacağı belirtildiği ve ihtarnameye külliyen itiraz edildiğini, ...' ın sözleşmelere ve sermaye piyasası kurul kararlarına aykırı olacak şekilde,

tamamen keyfi ve tek taraflı uygulamalarla müvekkilinin ticari işlemlerini engellediğini ve sözleşmeyi hukuka aykırı şekilde feshederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkilinin davacının hukuka aykırı işlemleri nedeniyle Davacı tarafı 14.06.2025 tarihinde Sermaye Piyasası Kuruluna da şikayet ettiğini, müvekkilinini şikayet dilekçesinin SPK tarafından ...

Dosya numarasıyla incelenmeye devam edilidğini, müvekkilinin ödünç alma talebi olmamasına rağmen ak yatırım tarafından müvekkilinin hesabında ödünç işlemi tesis etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...'ın işbu işlemleri mevzuata ve akdedilen sözleşmelere aykırı olup hukuka aykırı işlemler neticesinde alacak iddiasında bulunulmasının da kötü niyetli olduğunu, ... sözleşmelerden kaynaklanan, geçerli bir rehin hakkının bulunmadığını, ... sözleşmeyi tek taraflı ve keyfi şekilde feshetmesinin ve ödünç alma talebi olmaksızın işlem tesis etmesinin sermaye piyasası kurulu'nun ilke kararına da aykırılık teşkil ettiğini,

davacı tarafın sözleşmelerde yer alan maddeleri lehine yorumlayarak tek taraflı sözleşmeyi feshetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yatırımcı sözleşmelerinin tek taraflı olduğunu ve davacı tarafından hazırlandığını, üzerinde tarafların serbestçe müzayede edemediklerini, genel işlem şartı niteliğinde olduğunu ve müvekkili yönünden geçersiz olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü borç iddiasının, soyut nitelikte olduğunu, herhangi bir belgeyle de desteklenmediğini, ileri sürülen alacağın miktarı, dayandığı işleme ilişkin detaylar ve sözleşme kapsamında meşruiyeti açıkça gösterilmediği gibi;

faiz hesaplamasının da keyfî, fahiş ve mükerrer nitelikte olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup bilakis davacı tarafın müvekkilinin yatırım hesabında gerçekleştirdiği haksız işlemlerle müvekkilini zarara uğrattığını, dava yoluyla ileri sürülen taleplerin tamamı hukuka, sözleşme hükümlerine ve yerleşik yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafça kötü niyetli şekilde icra takibi başlatılmış olması nedeniyle takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen 10/03/2016 tarihli Alım Satım Aracılık ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ("Çerçeve Sözleşme") ve 17.03.2016 tarihli... - Açığa Satış - Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Sözleşmesi ("... Sözleşmesi") ve ... 16. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ("İhtarname") gereği 134.200 lot "..." alış karşılığı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ...

29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebinde bulunduğu; davalının, davacıya karşı herhangi bir borcu olmayıp Ak Yatırım'ın sözleşmeye ve sermaye piyasası kurul kararlarına aykırı uygulamalarla alacak talebinde bulunduğu, davalının ödünç alma talebi olmamasına rağmen Ak Yatırım tarafından davalının hesabında ödünç işlemi tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının sözleşmelerden kaynaklanan, geçerli bir rehin hakkı bulunmadığı,

davacının sözleşmeyi tek taraflı ve keyfi şekilde feshetmesi ve ödünç alma talebi olmaksızın işlem tesis etmesinin sermaye piyasası kurulu'nun ilke kararına da aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafın dayandığı sözleşme hükümlerinin tek taraflı ve genel işlem şartı niteliğinde olup geçerliliğinin bulunmadığı yönünde savunmada bulunduğu, taraflar arasında davacının takibe konu alacağı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166.maddesi "(1) Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar ayrı yargı çerçevelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gerekirken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu halde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır" hükmü amirdir.

Mahkememizde açılan davaya konu ... 29. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası 134.200 lot "..." hissesi karşılığı alacağın tahsili talebi istemine ilişkin olup, mahkememizce celp edilen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise davacının ..., davalının ..., davanın ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takibin mahkememizce verilen ... değişik iş sayılı dosyasına konu ihtiyati haciz talebine istinaden başlatıldığı, mahkememizce verilen değişik iş kararında 134.200 lot "..." hissesinin değerini gösterir bilgi ve belge sunulmadığından bu talebin reddedilip, cari hesap yönünden talebin kısmen kabulüne karar verildiği, davanın derdest olduğu, mahkememizin iş bu dosyası ile ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında, uyuşmazlığın aynı olaydan kaynaklandığı, dosyalar arasında, taraf birliği, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz iş bu dosyasının, HMK mad. 166 uyarınca ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza