İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/696 K.2025/707

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, Davacı 22.08.2024 tarihinde Sultangazi Cumhuriyet Mahallesi mevkiinde seyir halindeyken, yan yola direksiyonunu kırarak giren soruşturmada faili meçhul ... marka mavi renkli aracın müvekkilinin motosikletinin sol ön tarafına değerek düşmesine sebep olduğunu, aracın yoldan kontrolsüz ve kusurlu şekilde döndüğü açık olup, müvekkili motorsikleti ile derhal kurtulmaya çalışmışsa da kazanın gerçekleşmesine engel olamadığını, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, çevredekiler ambulans çağırarak...Eğitim Araştırma Hastanesi'ne müvekkilini götürdüğünü,

kaza üzerinden 1 yılı aşkın süre geçmesine rağmen müvekkilinin yaşadığı yaralanmanın etkilerinin devam ettiğini, gerçek failin tespiti mümkün olmadığını, savcılık dosyasında daimi arama kararı verildiğini, aracın tespit edilememesi sebebiyle güvence hesabının sorumluluğu mevcut olduğunu, müvekkil kaza sonrasında yaşadığı yaralanma nedeniyle çalışma gücünde ciddi kayba uğradığını ve malul kaldığını, maluliyet oranının kusur hususu tespit edildikten sonra,

mahkemece yapılacak sevk neticesinde Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla tevsik ve tespit edileceğini, tedavi raporlarının ekte sunulduğunu, Aktüer hesaplama öncesi kusur ve maluliyet hususu belirlendikten sonra, müvekkiline ait ekte sunulan SGK hizmet dökümü değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin yıllardır devlet hastanesinde çalışmakta olup, maaşı asgari ücretin çok daha üstünde olduğunu, bu ücretine göre aktüeryal hesabın yapılmasını istediklerini, kusur ve maluliyet hususu belirlendikten sonra,

gelir hususu da değerlendirilerek aktüeryal hesap yapılmasını ve efor kaybı ile sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, ayrıca, kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin de tespitini, davacı müvekkil yukarıda bilgileri verilen arabuluculuk dosyasında davalı ile müzakere yürüttüğünü ve yürütülen müzakereler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, TTK m.19'da düzenlenen taraflardan birisi için ticari olan iş diğer taraf için de ticari sayılır şeklindeki ticari iş karinesi gereği alacaklara avans faizi işletilmesini, KEP başvurusu 08.07.2025 tarihinde gerçekleştirilmiş olup,

5 iş günü süre sonu olan 13.07.2025 tarihinden hesaplanan 8 iş günü temerrüt süresinin sonu 23.07.2025 tarihinde temerrüt olgusu gerçekleştiğini, mütemerritlik bu tarihten gözetilerek hesaplanacak limit kapsamındaki tazminata temerrüt tarihinden itibaren tarihten itibaren avans faizi işletilmesini, Güvence Hesabı yönetmeliği m. 9/1-a "Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;...a) (Değişik:RG-19/6/2009-27263) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,...

Başvurulabilir... " şeklindeki düzenlemesi ile sigortalının tespitinin mümkün olmaması halinde cismani zararları tazmin zorunluluğu Güvence Hesabına ait olduğunu, Mahkemece gerekli görülen kayıtların celbi ile birlikte, kazada kusur incelemesinin yapılmasını, maluliyet ve illiyet incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na değerlendirmek üzere evrakların gönderilmesi ve müvekkilin muayenesinin sağlanması, maluliyet ve kusur hususu belirlendikten sonra gelirin de tespit edilerek aktüeryal hesaplama için dosyanın bilirkişiye tevdii suretiyle tahkikatın yürütülmesini talep ederiz.

Tarafımızca henüz aktüeryal hesap alınamadığından, maluliyet oranı kat'i suretle netleşmediğinden ve müvekkilin kusur oranının da daha düşük olacağı düşünüldüğünden alacak kalemleri dava açılışında belirlenemediğinden HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak,

ileride alacak miktarı tespit edildiğinde bedel artırım dilekçesi sunulmak üzere dava ikame edildiğini, müvekkil, kazanın etkileri ciddi maddi sıkıntı yaşadığını, tüm ailesine bakmak zorunda kalan müvekkilinin dava masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığından HMK m.336 şartları somut olayda oluştuğunu, bu sebeple adli yardım talebimizin kabulünü, yukarıda arz ve izah olunan nedenlere istinaden.

Öncelikle HMK m.336 doğrultusunda müvekkilin ödeme güçlüğüne düşmesi gözetilerek adli yardım talebinin kabulüne, İleride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak. 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı yönünden temerrüt tarihi olan 23.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, İleride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak.

100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı yönünden temerrüt tarihi olan 23.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, İleride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak.

100,00-TL bakıcı giderinin davalı yönünden temerrüt tarihi olan 23.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava şartları 6100 sayılı HMK 114. Maddesinde sayılmış olup HMK 114/1-g bendinde "Dava açılırken gerekli harçlar ve gider avansı yatırılmalıdır. Avans yatırılmazsa, mahkeme davacıya kesin süre verir; yatırılmazsa dava reddedilir." dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK 115/2 maddesinde ise Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir." hükmü bulunmakta olup, Mahkememizin 06/10/2025 tarihli tensip ara kararı gereğince davacının Adli yardım talebi reddedildiğinden, davacı vekiline kararın tebliğinden itibaren red kararına karşı HMK 337.

Maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edebileceği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde itiraz edilmemesi veya itiraz edildiği halde itirazın reddedildiği takdirde itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ile 2.100,00-TL gider avansının yatırması gerektiği, aksi halde HMK.nun 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceğinin ihtaratı yapılmış olup, usulüne uygun tebligata rağmen,

davacı tarafça eksik harç tamamlanmadığından HMK 114/1-g ve 115/2 Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır