İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/713 K.2025/853

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile. Müvekkili Davacı ... 'ın, 2021 yılının Kasım ayında Davalı ... Üyesi olan dava dışı ... ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin ... ile iletişime geçmesinin asıl amacının kripto para piyasası hakkında bilgi almak ve Yönetim Kurulu Üyesi olduğu Davalı ...

A.Ş.'nin "..." platformu üzerinden yatırım yapmak olduğunu, Dava dışı ...'in bir teknoloji şirketinde yönetim kurulu üyesi olması ve yatırım konusunda uzman olduğuna dair güçlü izlenimler vermesinin, Müvekkilinin dava dışı ... ve dolayısıyla Davalı Şirket'e daha da güvenmesine sebebiyet verdiğini, bu güvene dayanarak hareket eden Müvekkili Davacının, Davalı Şirket'in kurucusu olduğu web sayfasında profil oluşturduğunu, dolayısıyla Müvekkili Davacı ve Davalı Şirket arasında bir Kullanıcı Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı Şirket'in kurucusu olduğu ilgili web sayfasına üye olan Müvekkili Davacının,

bahsi geçen platform aracılığıyla kripto para alım satımına başladığını, bu esnada dava dışı ... ile kurduğu arkadaşlık ilişkisi de ilerleyen Müvekkilinin, Davalı Şirket Yönetim Kurulu Üyesi'nin kendisinde oluşturduğu güven nedeniyle verdiği yatırım tavsiyeleri doğrultusunda hareket etmeye başladığını, müvekkilinin tavsiye üzerine ...'e ve ...'e (Davalı'nın Yönetim Kurulu Üyesi olduğu şirketin coin'i) ve birçok kripto paraya yatırım yaptığını, müvekkilinin,

dava dışı ...'in yatırım tavsiyeleri üzerine yapmış olduğu işlemler sonucunda zamanla zarar etmeye başlasa da dava dışı ...'in her görüşmede/konuşmada/mesajda kendisine aşılamış olduğu güven ve ilgili şirkette bulunduğu konum nedeniyle yatırımlarına devam ettiğini, yatırım ile alakalı her türlü tavsiyeyi veren dava dışı ...'in Müvekkil'inin zarar etmeye başladığını fark eder etmez kendisi ile iletişimi kestiğini, hatta Müvekkilinin, ... ve tavsiyelerinden şüphe duymayarak uğradığı zarar hakkında bilgi almak amacıyla kendine ulaşmaya çalışsa da bu çabalarının sonuçsuz kaldığını,

uğradığı zarardan dolayı ekonomik ve hatta psikolojik mağduriyet yaşayan Müvekkili ... 'ın dava dışı ...'e ulaşma çabalarını sürdürdüğünü, ancak her defasında mesajların ve telefonların cevapsız kaldığını, dava dışı şirket yönetim kurulu üyesi ...'in müvekkili davacı ve birçok kişiye yatırım tavsiyesinde bulunmasının, taraflar arasında münakid kullanıcı sözleşmesine de aykırılık teşkil ettiğini, Sözleşme'nin 4.5.Site başlıklı maddesinde; "....

Site yönetimi, çalışanları, destek ekibi ya da Bitexen ile bağlantılı hiçbir kişi, kullanıcılara yatırım ya da alım-satım tavsiyesinde bulunmazlar." denildiğini, Kullanıcı Sözleşmesi'nde yer alan işbu maddeye aykırı hareket eden ... ve ... çalışanı ... 'in, Müvekkili Davacı'ya ve başka birçok kullanıcıya yatırım tavsiyesinde bulunarak hem Sermaye Piyasası Kanunu'na göre suç işlediğini;

hem de sözleşmenin ilgili maddesini ihlal ettiğini, Hukuk kuralları ihlal edilerek verilen yatırım tavsiyeleri sonucunda zarara uğrayan Müvekkili Davacının, uğradığı zararın ... piyasasındaki çalkantılar ve istikrarsızlıklardan kaynaklanmadığının zamanla anladığını, ...A.Ş.'nin sahip olduğu "..." yatırım platformunda yer alan fan tokenlerinde manipülasyonlar olduğunun Müvekkili tarafından tespit edildiğini, neticeten müvekkili davacının onayı ve izni olmaksızın sistemine habersizce girilerek hesapta duran paralarıyla alınan ... alınması hususunun, bu tokenlerin alındığı Ip adresinden açıkça ortaya çıkacağını,

bu hususun bilirkişilerce önemle araştırılması gerektiğini, söz konusu ... hangi Ip adresinden alındığı tespit edildiğinde söz konusu zarar meydana getiren işlemlerin izinsiz ve onaysız başkalarınca yapıldığının ortaya çıkacağını, müvekkili davacının hesabında yapılan işlemlerin hangi Ip numaraları ile yapıldığının tespitinin gerektiğini, bütün sisteme bakılarak bu usulsüzlüklerin ortaya çıkacağını, müvekkili davacının sistemine habersizce girip işlemler gerçekleştirilerek zarara uğratıldığını, o sebeple Ip adres kontrolünün çok önemli olduğunu, bu hususun bilirkişilerce önemle araştırılması gerektiğini,

tüm bu usulsüz işlemlerin sorumluluğunun basiretli tacir olarak davalı üzerinde olduğunu, bu sorumluluğundan kaynaklanan zararı tazmin etmek zorunda olduğunu, tarafların arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak uzlaşamadıklarını, bildirerek fazlaya ilişkin talep, dava hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla;

işbu maddi tazminat davasının kabulüne, müvekkili davacının davalı şirketin hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın tazminine ilişkin şimdilik 1.000,00-TL'nin (Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere - HMK 107 - Belirsiz Alacak Davası) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının davalının müşterisi olduğunun, davacının davalıdaki hesabından yapılan kripto para alım satımına ilişkin işlemler nedeniyle zarara uğradığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın kripto varlıklara ilişkin işlemlerden kaynaklandığı, kripto varklıkların finansal varlık niteliğinde olduğu,

bu konudaki hukuki boşluğun 26.06.2024 tarihli 7518 sayılı "Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile SPK kapsamına alındığı anlaşılmakla, ... tarihli ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklı davaya Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır