İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/273

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/07/2024 tarihinde, saat 07.30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi mevkii ... üzerinde ... ili istikametine doğru seyir halinde iken ... kavşağına gelmeden 1 kilometre geride, önüne aniden köpek çıkması nedeniyle aracının ön kısımları ile köpeğe çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin sebebiyet vermediği kaza tespit tutanağında sabit olduğunu,... plakalı aracın davacı müvekkili nezdinde kasko ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sigortalı araçta meydana gelen hasarı,

Kasko Poliçesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 20/09/2024 tarihinde 196.001,00 -TL olarak ödediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli tutarı bakımından müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı bulunduğu bu kapsamda davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, icra takibine davalı/borçlu şirket tarafından 07/11/2024 tarihinde itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını, davalı şirket adına kayıtlı,

tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, kaçırma niyetiyle ve müvekkili sigorta şirketinin hak arama hürriyetini engelleme amacıyla itirazda bulunduğundan, davalı hakkında tüm taşınır ve taşınmaz malların ihtiyaten haczini talep etme zorunluluğu doğduğunu, ihtiyati haciz talebinde dayanak gösterilen dilekçe ekindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere ödeme belgesi, alacağın vadesinin geldiği ve alacakta rehnin bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz istemimizin kabulünü, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulünü, dava sonuna kadar davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, ... 36. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine haksız yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamını, haksız itiraz nedeni ile davalı şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet itirazı kapsamında usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 4 Temmuz 2016 tarihli 9110 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile tescil ve ilan edilen müvekkil şirketin Kuruluş ve Şirket Esas Sözleşmesi'nin amaç kısmında, müvekkil şirketin proje alanı açıkça belirtildiğini, dava konusu vakıa “.... ili ... ilçesi ...

Mahallesi mevkiinde...” gerçekleştiğini, bahsi geçen alanın müvekkili şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını, diğer bir anlatımla söz konusu kazanın müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleşmediğini, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, doktrinde davada tarafların taraf sıfatına sahip olmaması durumunda dava konusunun esası hakkında inceleme yapılarak karar verilemeyeceğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...A.Ş.’nin huzurdaki dava kapsamında muhatap olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı,

bahsi geçen alanda çalışma yürüten tüzel kişinin başka bir kuruluş olması sebebiyle husumet itirazlarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usule ilişkin itirazları uyarınca davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu araçların aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusunun yapılarak dosya arasına alınmış, Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifine ve Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak cevabi yazılar incelenip dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce celp edilen ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 209.061,92-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 07/11/2024 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça 24/07/2024 tarihinde, saat 07.30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi mevkii ...üzerinde ... ili istikametine doğru seyir halinde iken ... kavşağına gelmeden 1 kilometre geride, önüne aniden köpek çıkması nedeniyle aracının ön kısımları ile köpeğe çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin sebebiyet vermediği, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğu iddiası ile sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini için davalı aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği,

davalının ise husumet itirazında bulunduğu ve kazanın meydana geldiği yerin müvekkilinin sorumluluk alanında bulunmadığının belirtildiği, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü müzekkere cevabında kazanın meydana geldiği yerin Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalının sorumluluğunda olmayan yerde meydana gelen kazada davalının kusuru bulunamayacağından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.