İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/762 K.2026/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; dava dışı ... 'in müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigorta sözleşmesi kapsamındaki şantiye, depo, bina vb. yerlerinde yasa ve sözleşmeye şartlarına uygun olarak özel güvenlik ve koruma ile tüm gözetim hizmetlerinin yerine getirmeyi ve denetim işlemini gerçekleştirmeyi üstlendiğini, müvekkilinin sigortalısının anılan sözleşme kapsamındaki, ...adresinde faaliyette bulunan şantiyede,

12.10.2023 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini ve inşaatın bodrum katında bulunan depoya girilmek suretiyle çeşitli emtiaların çalındığını, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 188.791,72 TL tazminat ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının sunduğu güvenlik, koruma ve denetim hizmetlerini gereğince yerine getirmediğini, hırsızlığa zamanında ve etkili müdahalede bulunmadığını, bu nedenle davalının, kusur ve ihmali nedeniyle gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için ... Arabuluculuk Bürosu ...

Nolu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava bakımından hak düşürücü süresinin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu sebeple zamanaşımı defi'nde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete huzurdaki dava ile husumetin yöneltildiği tarih ile gerçekleştiği öne sürülen haksız fiil tarihi arasında 2 yıldan fazla süre geçtiği için huzurdaki istemler yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirketin davacı şirket tarafından sigortalanan işyerinde 12.10.2023 tarihinde gerçekleşen hırsızlık hadisesi nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili talebiyle ikame edilmişse de müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya gerçekleştiği iddia olunan olay tarihinde sağlanmış bir güvenlik hizmeti bulunmadığını, bilahare akdedilen ve 17.09.2025 - 17.09.2026 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sağlanan güvenlik hizmetinde hiçbir olumsuzluğun yaşanmadığını, yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayına dair müvekkilinin sorumlu olduğunu kabul etmediklerini,

bununla birlikte yaşandığı iddia edilen hırsızlık olayının detaylarına bakıldığında vakıaya dair birçok şüpheli durumun olduğunun görüleceğini, zira olayın sabah 06:30 sularında otoparkın alt katında bulunan depoda gerçekleştiği ifade edildiğini, öğrenilebildiği kadarıyla hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği iddia edilen şahısların, işçi yeleği giyerek,

yemek aracının geleceği saatten çok kısa bir süre önce içeriye giriş yaptıkları için bu durumun şantiye alanında bulunan herkes tarafından olağan karşılandığını, akabinde bu denli büyük bir inşaat alanında çok kısa bir süre içerisinde elektrik malzemelerinin bulunduğu yerin tespit edilerek araca yüklenmesi ve yemek aracının geleceği saatten hemen önce olay mahalinden ayrılmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hırsızların inşaat alanını ve organizasyon yapısını bu denli iyi bilmesinin Sayın Mahkemece yaşanan hırsızlık olayının oluşuna şüpheyle yaklaşması için yeterli olduğunu,

huzurdaki dava yönünden davacı sigorta şirketinin sigortalısının ...

A.Ş. olduğunu, dava dışı sigortalının projeyi üstlendiğini ve anılı yerde faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla projedeki güvenlikten ve bu sebeple oluşacak herhangi bir zarardan sorumlu olanın bizatihi sigortalı olduğunu, kimse kendi kusuruna dayanamayacağından sigortalının müvekkili şirkete başvuru hakkı olmadığı gibi haliyle sigortacının rücu hakkından da bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin davaya konu olayda muhatap dahi olmadığını, davanın dava dışı sigortalı ...

A.Ş. 'ye ihbar ettiklerini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden reddine, davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin dolması nedeniyle reddine, her halükarda davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli şekilde başlatılan icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile yasal ve HMK m. 329/1 maddesi uyarınca kötüniyetli haksız dava açılması nedeniyle yasal vekalet ücreti kadar ayrıca akdi ücret-i vekaletin de davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... A.Ş.

Vekili sunduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın, davacı sigorta şirketi tarafından, müvekkilinin sigortalı olduğu şantiyede 12.10.2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde ödenen tazminatın, güvenlik zafiyetine sebebiyet veren davalı güvenlik şirketinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1472 uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açıldığını, davalı tarafın cevap dilekçesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde husumet itirazında bulunduğunu, olay tarihinde yazılı bir sözleşme olmadığını iddia ettiğini ve müvekkili şirket ...

Şirketi'ne kusur atfetmeye çalıştığını, davalının bu iddialarının maddi gerçekliğe ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket ... Şirketi 'nin, gerekli tüm muhafaza önlemlerini aldığını, hırsızlık hadisesinin tamamen davalının güvenlik zafiyetinden kaynaklandığını, davalı tarafın ve ihbar eden yanın, müvekkili ...

Şirketi'nin gerekli önlemleri almayarak kusurlu davrandığı yönündeki soyut iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, basiretli bir iş sahibinden beklenen tüm özeni gösterdiğini, çalınan emtiaları şantiye içerisinde açıkta bırakmadığını, bilakis bodrum katındaki muhkem depolarda kilitli ve muhafazalı bir şekilde istiflediğini, davalının husumet itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında olay tarihinde fiili ve geçerli bir güvenlik hizmeti ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafın, taraflar arasında 17.09.2025 tarihinden önce akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığını iddia ederek husumet itirazında bulunmuşsa da,

bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, zira 12.10.2023 tarihinde vuku bulan hırsızlık olayı esnasında şantiyenin güvenlik işlerinin fiilen ve hukuken davalı firma tarafından yürütülmekte olduğunu, hırsızlık olayının, sigortalı tarafından davacı şirkete verilen güvenlik işinin ifası esnasında meydana geldiğini, davacı şirket tarafından güvenlik hizmetinin tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, neticede hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu nedenle davalının husumet itirazının reddinin gerektiğini,

hırsızlık olayının meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu tarafın davalı güvenlik şirketi olduğunu bildirerek davalı güvenlik şirketinin müvekkili şirket Best Gürel Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi'ye yönelik haksız ve mesnetsiz davanın ihbarı talebine karşı beyanlarının kabulüne, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirket ...

Şirketi'nin hiçbir kusurunun bulunmadığının tespitine, davalının husumet, zamanaşımı ve sözleşmenin yokluğu yönündeki tüm haksız itirazlarının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız itirazlarda bulunan davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyası konu alacak yönünden davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tazminini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespitine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde dava dışı sigortalı ... ile davacı arasında düzenlenmiş İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi bulunduğunun, davalı ile dava dışı sigortalı arasında dava dışı sigortalıya ait iş yerinde denetim, gözetim ve güvenlik hizmeti verilmesi hususunda düzenlenmiş sözleşme bulunduğunun, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğinin ve sigortalının zarara uğradığının, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğinin, zarardan sorumlu olduğunun,

davacının sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan talep edebileceğinin beyan edilerek itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, sigorta poliçesinin dosyaya sunulmuş olduğu, poliçe incelendiğinde sigortalının dava dışı ... olduğu, davacı tarafça sigortalısına ödediği bedel yönünden 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi kapsamında sigortalının yerine geçerek bu davanın açıldığı,

bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkeme yönünden sigorta şirketinin yerine geçtiği sigortalı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişki yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, davalı şirket tacir ise de dosya içerisine vergi dairesinden ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı doğrultusunda dava dışı sigortalı ...'in tacir vasfının bulunmadığı, davanın ticari dava olmadığı bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır