İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/816 K.2026/194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 12/11/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine .... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 14.12.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasara neden olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilin aracında hasar oluştuğunu, değer kaybına uğradığını, sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporunda müvekkil aracında 134.761,22-TL tutarında zararın oluştuğunu,

Sigorta Tahkim Komisyonu...başvuru sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkil araçta 140.000,00 TL tutarında değer kaybı zararının oluştuğunu, Uyuşmazlık Hakem Kararında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında 134.761,22-TL hasar rücu ödemesi yapıldığı belirlendiği ve 65.238,79-TL değer kaybı ödemesi yapılması suretiyle 200.000,00-TL olan zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin dolduğunu, bilirkişi raporu esas alınmış ise de müvekkilin en az 74.761,21-TL tutarında değer kaybı alacağını tahsil edemediğini,

müvekkile ait ... plakalı aracın 2024 model .... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Bu nedenle işbu karar sonrası bu metoda göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşamadıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile HMK 107/1.

Madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00 TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 10/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacının kasko şirketi olan ...

Kooperatifi'nin hasar rücu başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasından 27.02.2025 tarihinde 125.761,21 TL ve 25.03.2025 tarihinde 9.000,00 TL hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu 06/05/2025 tarih ....E.... sayılı değer kaybı talepli başvurusu üzerine başvuru dosyasından alınan bilirkişi raporuna istinaden "Başvuruya konu kaza sonrasında başvuranın aracında 140.000 TL değer kaybı meydana geldiği" tespit edildiğini, poliçe limiti doğrultusunda bilirkişi raporuna istinaden ... nolu hasar dosyasından davacıya 24.06.2025 tarihinde 65.238,79 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

avukatlık ücreti ve STK masrafları ile birlikte ödeme yapıldığından... sayılı dosyadan verilen 14/08/2025 tarih K-... sayılı karar ile "Başvuranın talebinin karşılanmış olması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına " dair karar verildiğini, yapılan ödemeler ile ... nolu ZMMS poliçe limiti tüketildiğini, ... plakalı araç için müvekkil şirket nezdinde ... nolu ...

Sigorta Paket Poliçesi kapsamında Maddi/bedeni Ayrımsız 20.000.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatımız bulunmakta olduğunu, dava dilekçesinde "Bilirkişi raporu esas alınsa dahi müvekkil en az 74.761,21-TL tutarındaki değer kaybı alacağını tahsil edememiştir." beyanı ile müvekkil şirketten bakiye değer kaybı talep edilmesine rağmen Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyadan alınan Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporu ile davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle 140.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, her iki taraf içinde kesin hüküm ihtiva ettiğini,

. ... tarih... sayılı karar ile ... plakalı aracın 14.12.2024 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin 140.000,00 TL olduğu kabul edilerek yapılan 65.238,79 TL ödemenin mahsubu ile 74.761,21 TL bakiye değer kaybı yönünden karar verilmesini talep ettiklerini,

... nolu İMMS poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davada talep edilen bakiye hasar talebi yönünden... sayılı dosyadan alınan ve kesinleşen rapor doğrultusunda 74.761,21 TL yönünden davayı kabul ettiklerini beyan ederek taraflar açısından kesin hüküm ihtiva eden Sigorta Tahkim Komisyonu STK ... sayılı dosya14/08/2025 tarih ... sayılı kararı ile davayı kabul beyanları doğrultusunda 74.761,21 TL üzerinden karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. Maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; 14/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul beyanları doğrultusunda 74.761,21 TL üzerinden ile tahsiline karar verilmesini, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden AAÜT 6. Maddesi gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş, davacı vekili ise kabul edilen miktar yönünden noksan harcı tamamladığı, davalı taraf davayı kabul etmiş ise de avans faizi talep ettiklerinden vekalet ücretinin tam olarak hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 308 maddesine göre Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. HMK 311 maddesinde kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, 312 maddesinde ise kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği düzenlenmiştir.

Davayı kabul için vekaletnamede özel yetki olması gerekmekte olup, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabule yetkilendirildiği görülmüştür. Davalı taraf 74.761,21 TL üzerinden davayı kabul etmiş, davacı tarafça da bu miktar üzerinden noksan harç yatırılarak dosya tekemmül etmiştir.

Davacı tarafça talep edilen miktara avans faizi uygulanması talep edilmiş olup, bu yönde dosyanın incelenmesinde hem kazaya sebebiyet veren aracın hem de davacıya ait aracın kamyonet cinsinden olduğu anlaşılmakla avans faizi talebi uygun görülerek, davanın kabul nedeniyle kabulüne, 74.761,21 TL'nin davadan önce temerrüt olgusu ispat edilemediğinden arabuluculuk son tutanak tarihi olan 08/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava ön inceleme aşamasından önce kabul edildiğinden,

her ne kadar davacı tarafça, davalı tarafın davayı kabul etmiş ise de avans faizi talep ettiklerinden vekalet ücretinin tam olarak hükmedilmesini ileri sürmüş ise de, faizin alacağın ferisi niteliğinde olması nedeniyle kabul beyanının alacağın aslı yönünden yapılması yeterli olup, alacağın ferisi yönünden kabul beyanında bulunulmamasının kabul beyanına bir etkisi bulunmayacağı kanaatine varılmakla AAÜT 6 maddesi gereği nisbi vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücreti takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır