İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/341 K.2026/449

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... 'in keşidecisi ... Ltd. Şti. (VKN:...), lehtarı .. Tic. Ltd. Şti olan ve ...

Şubesine ait 30.04.2026 vade tarihli ... seri nolu 174.530,00-TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olarak zilyedi olduğu çekin kaybolduğunu ve yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu çekin üçüncü şahısların eline geçmesi ve tahsili halinde müvekkilinin mağdur olacağını ve alacağını tahsil edemeyeceğini,

müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiklerini bildirerek ...Şubesi 'ne ait 30.04.2026 vade tarihli ... seri nolu 174.530,00-TL bedelli çek ile ilgili öncelikle ödeme yasağı kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve çekin ziyaı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce açık yargılamaya devam edilirken davacı vekili tarafından 13/05/2026 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır