İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/355 K.2026/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/04/2026 tarihli ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, şeker, çikolata vb. gıda maddelerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ..., şeker, çikolata bayram şekeri vb. ürünlerin perakende satışını yaptığını, tarafların her ikisi de tacir olup aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının, müvekkil şirketten, muhtelif zamanlarda kiloluk;

şeker çikolata, draje vb. gıda maddeleri satın aldığını, bu doğrultuda müvekkili şirketçe fatura ve irsaliye evrakları düzenlendiğini, davalı tarafından da bu evraklara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taraflar arasındaki ticaretten kaynaklı olarak davalı borçlunun 90.653,65TL borcu olduğunu, şimdilik dava değerini 34.998,46 olarak tuttuklarını, davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple davacının alacağına kavuşmak amacıyla davalı aleyhine ...

34. İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borcu olmadığı yönündeki itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının yüksek cirolar yaptığı, esnaf olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, dosyaya sunulan tüm belgelerden davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğunu, davalı borçlunun borçtan kaçmak için takibe itiraz ettiğini bu sebeplerle davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden, ilgili icra takibindeki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

huzurdaki itirazın iptali davasında, arabuluculuk dava şartı olduğundan taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, arabuluculukta anlaşamama yönündeki sonuç tutanağını ekte sunduklarını beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 12/05/2026 havale tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle davada tüm alacak kalemleri bakımından hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra takibi ile itirazın iptali birbirine sıkı sıkıya bağlı olduğundan borcun nedeni olarak cari hesap ilişkisi gösterildiğinden taraflar arasında herhangi bir hesap ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, ayrıca müvekkilini tacir olmadığı, esnaf olduğunu bu bağlamda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK nın Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde (28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik); "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Düzenlemesine yer verilmiştir.

....tarihli ve .. sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklik ile menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi kılınmış ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması zorunlu bir dava şartı haline getirilmiştir. Anılan değişiklik 7445 sayılı Kanunun 43/1.a maddesi uyarınca aynı kanunun 31. maddesi 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Davacı vekiline 28/04/2026 tarihli tensip zaptı ile davanın mahkememiz esasına kaydının yapıldığı 28/04/2026 tarihinden önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığına dair arabuluculuk son tutanak asıllarının veya onaylı suretinin dosyamıza 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması için davacı vekiline süre verildiği, kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği görülmüştür.

Davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağını sunmamıştır.

Eldeki dava 28/04/2026 tarihinde açıldığından dava şartı olan zorunlu arabulucuk başvurusuna tabidir.

6235 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası ile davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, aksi durumda davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK' nın 115/2 maddesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115 gereği usulden Reddine,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince 34.998,46-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısımın yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır