İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/406 K.2026/461

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016/2024 yılları arasında davalı şirket nezdinde " genel müşteri" statüsündeki kaldıraçlı işlemler işlemler gerçekleştirdiğini, davalı kurum tarafından müvekkilin bilgi deneyim ve risk profili ile bağdaşmayan yüksek riskli işlemlere sistematik şekilde yönlendirildiğini, bu süreçte müvekkilin hesabındaki varlığın tamamını kaybettiğini, müvekkilin "genel müşteri" statüsünde olması nedeniyle davalı kurumun müvekkili koruma ve riskleri açıkça açıklama yükümlülüğünün bulunduğu,

ancak zararın kaynağına ilişkin denetlenebillir bir açıklamanın yapılmadığını, müvekkilin uygunluk testinde "çok yüksek risk" profili yer verilmediği gibi anaparanın tamamını kaybetmeyi kabul ettiğine dair bir irade beyanının da bulunmadığını, buna rağmen en yüksek riskli işlemlere yönlendirilmesinin III-39.1 sayılı Tebliğ kapsamında düzenlenen uygunluk yükümlülüğünün açık ihlali olduğunu, davalı kurumun aydınlatma ve yerindenlik yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkilin korunması gereken hukuki konumunu zedelediğini, ayrıca kaldıraçlı işlemlerde yasaklı olan "yarıtım danışmanlığı" faaliyetinin personel aracılığıyla fiilen icra edildiğini,

bu usulsüz yönlendirmeler neticesinde zararın meydana geldiğini, uyuşmazlığın çözümü için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşmanın sağlanamadığı beyan ederek izah edilen nedenlerle müvekkilin davalı nezdindeki hesaplara yatırdığı ve işlem süreçleri sonucunda kaybettiği tutar ve müvekkiline yükletilen haksız ... maliyetleri dikkate alınarak hesaplanacak olan zararının bilirkişi incelemesi neticesinde tam ve kesin olarak tespitine,

Sermaye Piyasası Kurulu nezdinde aynı maddi vakıalar kapsamında yapılan başvuru ve bu başvuru üzerine yürütülecek inceleme sürecinde oluşacak bilgi belge ve tespitlerin celbi ile yargılamada değerlendirilmesine, İşbu davanın belirsiz alacak niteliğinde olması nedeniyle HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak olarak ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 ABD Doları’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep etmiştir.

Dava; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve Mevzuatından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin... tarihli ... numaralı kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde, Eldeki davanın, HSK kararı ile belirlenen ihtisas mahkemelerinin görev alanına girdiği davanın açıldığı tarih itibari ile ihtisas mahkemelerine gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından HSK'nın anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır