İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1134 K.2018/558

Mahkememizde görülmekte olan istirdat/ iade ( ıslah ile menfi tespit davası ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkil şirkete ait fabrikaya 31/01/2014 tarihinde giren hırsızların kasalarda bulunan müşteri çek ve senetleri ile boş çek yapraklarını çaldıklarını, konuyla ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayetin ... hazırlık sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, fabrika kasasından çalınan müşteri çekleri ve senetler için İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ve çalınan çek ve senetlerin iptaline karar verildiğini, ayrıca sonradan çalındığı fark edilen bir kısım çek ve senetlerle ilgili olarak İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde de zayi nedeniyle iptal istemiyle... Esas sayılı ile ek bir dava açıldığını, davalının mahkemeye müracaatta bulunarak... Bankası A.Ş ...

Şubesine ait keşidecisi Mehmet Baydaş olan ... nolu hesaptan keşide edilen ... nolu 30/06/2014 tarihli 4.600,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu iddia ederek ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkil şirketin davaya konu çeki ticari ilişki çerçevesinde ciranta ...

Şti'nden teslim aldığını, davaya konu çekin müvekkil şirketin kasasından çalındığı için söz konusu çekin hiç birinin arkasında müvekkil şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, müvekkil şirkete ait cironun tamamen sahte olduğunu, bu nedenle davalı ...nin davaya konu çekin meşru hamili olmadığını, sahtecilik def'i senedin hükümsüzlüğüne yönelik def'i olup mutlak def'i mahiyetinde olduğunu, bu nedenle sahtelik ve tahrifat def'inin herkese karşı ileri sürülebileceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu beyan ederek ...Bankası A.Ş...

Şubesine ait keşidecisi...olan...nolu hesaptan keşide edilen ... nolu 30/06/2014 tarihli 4.600,00 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağının kaldırılmaması ve çekin icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çekin hamil olan davacı müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil ve müşterisi ... arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini ,sözleşme gereğince mahkememiz dosyasına konu ...Bankası A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... nolu hesaptan keşide edilen ... nolu 30/06/2014 tarihli 4.600,00 TL bedelli çekin müvekkile verildiğini, müvekkilin çekin meşru hamili olduğunu bu nedenle müdahil olma talebinde bulunulduğunu beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E sayılı çek iptaline ilişkin davası gereğince çek ibraz edildiğinden TTK m. 763 gereğince 4.600 TL bedelli çekin iadesine ( Elden çıkan çek mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, çeki, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.) ilişkin çekin çalındığından bahisle mahkememizden istirdata dair talepte bulunmuştur.

Davalı meşru hamil olduğundan bahisle genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.

Dava, TTK 763 gereğince açılan çek iade davasıdır.

İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında bilirkişiden rapor alınmış değerlendirme yapılmıştır. Tarafların ticari ilişkileri incelendiğinde çekin meşru hamilinde olduğu ve yasal koşulları taşıdığı anlaşılmıştır.

Rapor akabinde rapor tarihi sonrasında davacı tarafından 21.06.2017 tarihinde davanın aynı çeke ilişkin menfi tespit davası olarak ıslah edildiği görülmektedir.

Bunun üzerine davalı tarafın ıslahın kötü niyetli olduğuna dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK m. 182 gereğince davacının ıslah ile davayı uzatmaya çalıştığı ve karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötüniyetli düşüncelerle ıslah yaptığı dosya kapsamından bilirkişi raporunda aleyhine değerlendirme çıktıktan sonra ıslahın yapılması nedeni ile delil ve belirtilerle anlaşılmakla mahkemece ıslah dikkate alınmadan tarafların ticari ilişkileri incelenerek çekin meşru hamilinde olduğu ve yasal koşulları taşıdığı değerlendirilerek karar verilmiştir. Ayrıca mahkeme olarak, kötüniyetle ıslaha başvuran beşyüz Türk Lirası disiplin para cezasına mahkûm edilmiştir. Kötü niyet değerlendirmesinde TMK m. 3 e dikkat edilmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; 6100 Sayılı HMK.nun 182. maddesine göre karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK 182 . Maddesi gereğince reddi ile 500 TL disiplin para cezasına davacının mahkumiyetine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 78,60 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 42,70 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

3- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır