İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1501 K.2018/1330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 10/04/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde beden gücü kaybına uğradığını, kaza sonucunda ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu ve aracın kaza tarihinde trafik sigortasının olmadığının tespit edildiğini,müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde eksik olduğu kanaatinde oldukları toplam 43.857,00-TL'lik ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar,

sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için 500,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı aracın işleteni konumundaki ... Şti ve sürücü ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacıya 17/10/2014 tarihinde yapılan 43.857,00-TL ödeme ile borcun ortadan kalktığını, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ...Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulur. Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, soruşturma dosyası, sed araştırması, celbedilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 26/05/2017 tarih ve...karar sayılı raporunda; ...'nin 10.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol kalça eklem hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(6a.....25)A %29x1/2=14.5 ve E cetveline göre %13.3(yüzdeonüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 10.04.2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

14/09/2017 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda; Kusur Yönünden; kazanın meydana gelmesinde geçerli Trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü ...'ün %100 oranında tam kusurlu olduğu, kazada malul kalacak şekilde yaralanan ... plakalı kamyonetin sürücüsü davacı ...'nin kusursuz olduğu, 10/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %13,3 oranında malul kalan davacı ...'nin nihai ve gerçek maddi zararının 26.790,16-TL olduğunu belirtilmiştir.

Davacı vekili 03/10/2017 tarihli talep arttırım dilekçesi ile trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı sakatlığa ilişkin bakiye tazminat taleplerinin toplam 26.790,16 TL olarak kabulüne; söz konusu meblağa 18.09.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Bodrum Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, dava konusu kazaya ilişkin ceza davasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/09/2018 tarih ve 2018/29509/3693 sayılı raporunda; Sürücü ...'ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde dava dışı sigortasız araç sürücüsü ...'ün %70, davacının ise davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik süresinin dokuz ay, sürekli iş göremezlik oranının %13,3 olduğu, hükme esas almaya elverişli, denetime uygun ve bilimsel yöntemlere göre hazırlanmış teknik açıdan yeterli 24/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının; toplam iş göremezlik zararının 26.790,16-TL olarak tespit edildiği,

alınan kusur raporu çerçevesinde davacının davalı ... hesabından talep edebileceği tutarın 20.853,11 TL olduğu anlaşılmakla, davanın 04/10/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile, 20.853,11 TL maddi tazminatın 18/09/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdai şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı