İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/519 K.2018/448

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı müvekkili sigortalısı... Şti'ne ait olan ve Almanya'dan Türkiye'ye taşınan ... taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı ...numaralı ve 19/09/2013 başlangıç tarihli Nakliyat ...

Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait metal dedektörü ve elektronik ünite ...sının davalı ...sorumluluğunda ...na ait ... sefer sayılı uçakla ve 18/09/2013 tarihli havayolu taşıma konşimentosu ile 3 kap olacak şekilde Köln/Almanya'dan ...Hava Alanı/Türkiye'ye taşındığını, taşıma neticesinde ...model, ... seri nolu metal dedektörün paslanmaz çelik ana gövdesinin darbeli, deformasyona uğradığını, ezildiğini, kenarının yırtık olarak alıcısına teslim edildiğinin anlaşıldığını,

meydana gelen hasar sonrasında alınan Servis Raporunda ''cihazın uğramış olduğu nakliye hasarı sebebiyle paslanmaz çelik ana gövdesinin yırtılmış olduğu ve tamirinin mümkün olmadığı, ortamdaki toz, nem vs sebebiyle gövde içindeki arama bobinlerinin kısa sürede zarar göreceği, her ne kadar cihaz elektronik olarak çalışır durumda olsa da bu şekilde kullanılmaz'' yazdığını, 1 nolu davalı tarafından 24/09/2013 tarihli navlun faturası düzenlenmiş olup bu hususun 1 nolu davalının somut olayda taşıyan olarak hareket ettiğini gösterdiğini,

davalıların taşımanın gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı oluşan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda da taşıma işlemini gerçekleştiren 1 nolu davalı ...'a rücu edilebileceğinin ifade edildiğini, oluşan hasarın müvekkilin sigortalısı tarafından 1 nolu davalıya ihtar edildiğini, müvekkilin hasar nedeniyle sigortalısının zarar ve ziyanını tazmin ettiği ve 6102 Sayılı TTK 1472 maddesine göre hukuken sigortalısının haklarına halef olduğunu beyan ederek davalı tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ve esasa yönelik itirazlarda bulunduklarını, davalının taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, ...acentesi sıfatı ile hareket ettiğini, hasarın hangi aşamada meydana geldiğini ispat külfetinin davacı yanda olduğunu, bunun dosya içeriği delillerle sabit olmadığını, Montreal Konvansiyonu gereği yapılması gereken hasar ihbarının yapılmadığını, Montreal Konvansiyonu M.22 gereği brüt kg başına ...sorumluluk sınırı olduğunu ileri sürerek davanın önce husumet yönünden reddine, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

* İstanbul ...İcra Dairesi' nin...E. sayılı takip dosyası

*Tarafların ticari kayıtları

* Bilirkişi incelemesi

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin...E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine sigortalısının haklarına halef olarak rücuen alacağından kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede takip konusu borca itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.

Dava; TTK m 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak taşıma sözleşmesinden doğan rücuen alacağından kaynaklanan davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, ticari kayıtları bilirkişi kök ve ek iki adet bilirkişi raporları ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce raporlar denetlenmiş olup hükümde davalıların sorumluluğu kanunen re' sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış tarafların kayıtları incelenmiştir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Davacı tarafından, zararın davalıların üstlendiği hava taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispat edilmesi gerekmektedir.

Dava dışı ... şirketi tarafından sigortalı ... firmasına satışı yapılan elektronik malzemelerin teslimine dair anlaşma yapılmış, hava yük senedi - awb gereği taşıyanın ... olduğu, taşımanın gerçekleştiği, taşıma sürecine son verildiği anlaşılmıştır. Taşıma navlun faturası ... tarafından düzenlenmiştir. Taşıma sürecinden davalıların taşıma işini birlikte yönettiği anlaşılmakla müşterek sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.... hava yolu taşıyıcısı ...AO dur.

Dosya kapsamında kargo hasar raporu, hasar tutanağı, vb delil bulunmamaktadır. 20.11.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre 19.09.2013 tarihinde taşımaya alınan yükün 23.09.2013 tarihinde alıcıya teslim edildiği,03.10.2013 tarihinde sigorta ihbarı yapıldığı 07.03.2013 tarihinde ekspertiz çalışmasının yapıldığı iddia olunmuştur.

Davacı tarafından, zararın davalıların üstlendiği hava taşıma sürecinde meydana geldiğinin 23.09.2013 tarihinden itibaren 10 gün, Montreal Konvansiyonuna göre 14 gün içerisinde ispat edilmesi gerekmektedir. Hasarın; montaj öncesi, ambalajdan ayrılma sonrası tespit edilmiş olması, hasarın taşıma sürecinde değil de öncesi veya sonrasında hasar olma ihtimalini beraberinde getirmektedir.

Ahşap kasalarla ambalaj hasar görmeksizin içinde ...nın hasarlı olması şeklindeki durumu davacı taraf taşıma işi sonunda dıştan anlaşılan hasarı da tutanak altına tutması gerekmektedir. Buna ilişkin dosya kapsamında belge olmadığı gibi, Uluslar arası hava taşıma işlerine dair Montreal Konvansiyonu m. 31 gereği de 14 gün içinde taşıyıcıya yapılmış bildirim bulunmamaktadır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; sigortacısına bildirim yapan sigortalının taşıyıcıya da bildirim yapması gerekirdi ancak davacı sigortalıya halef olmakla onun yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu davasını zararın davalıların taşıma süreci içerisinde olduğunu ispatlayamamıştır. Alacak likit olmadığından, yargılama gerektirdiğinden, kusur- zarar ve illiyet ile tazminat hesabı gerektirdiğinden davalı lehine tazminata hükmolunmamıştır.

Bu nedenle davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,

3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 183,58 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 147,68 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

4-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

5- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır