İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/766 K.2020/50

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava konusu trafik kazasında 10/11/2014 tarihinde ...' nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, bisikleti ile aynı yönde seyir halinde bulunan müvekkiline ağır kusurlu olarak çarpması ile müvekkili ...' in bu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... palakalı aracın davalı şirket ... tarafından sigortalandığını, zorunlu sigorta koşulları çerçevesinde işletenin ve sürücüsünün sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketinin müvekkil davacının zararından sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydı ile 2.500,00-TL iş ve kazanç kaybından kaynaklanan zararlar için ( SGK hariç), 500,00-TL maddi zarar ( SGK hariç), 2.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ( SGK hariç), 5.000,00-TL tedavi, bakım, refakat vb. Giderleri için ( ... A.Ş.

Hariç), sadece davalı ...' den 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... Başkanlığı' nın vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın açılmadan önce ...' na müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle davanın kurumları yönünden dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının kuruma herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkil kurumun mevzuat çerçevesinde üstüne düşen ödeme yükümlülüğünü ifa etmiş olduğunu beyan ederek davanın müvekili kurum yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin dava dilekçesi özetle; ... plakalı aracın kazanın gerçekleştiği 10/11/2014 tarihinde müvekkili ... A.Ş.

Sigortalısı ...' e ait olduğunu, 01/11/2014-01/11/2015 tarihleri arasında 90161845 sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalı davalı kusuru oranında olmak üzere, kişi başı sakatlık hallerinde azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin ...ndan talep edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu,

uygulanacak faiz türünün ancak kanuni faiz olması gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine tevdiini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp... İhtisas dairesine tevdiini, tazminat hesabının bilirkişi tarafından belirlenmesini, müvekkil tazminat sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olarak belirlenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' e yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 49, 56 maddeleri kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun'un 85 maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, maddi ve manevi tazminat talep edebilme şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat tutarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.

6098 Sayılı Kanunun 56 maddesi uyarınca bedensel zarar uğrayan kişinin ve yakınlarının olayın özelliklerine göre manevi tazminat talep hakkı mevcuttur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.

Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir.

Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir.

Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur.

Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları, tıbbi tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları celbedilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ...Karar sayılı raporunda özetle; ... kızı, ... doğumlu ...'in 10.11.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sağ fibula kırığı ve travma sonrası stres bozuklu arızaları nedeniyle; olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline (yaşına) göre %11,1 (yüzdeonbirvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ...Karar sayılı raporunda özetle; kişinin geçirdiği kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği olduğu, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulunun 01/10/2018 tarih ve ... karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya dava konusu kazada kusur durumunun ve gerçek zarar tutarının tespiti için kusur ve aktüeryal hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 23/08/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur durumu değerlendirmesi neticesinde, dava konusu kazada ... plakalı minibüs sürücüsü ...' nin davacı mağdur bisiklet sürücüsü ...' in yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında aslı derece kusurlu olduğu, davacı mağdur bisiklet sürcüsüs ...' in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olyad kusursuz olduğu,

aktüeryal yönden değerlendirme neticesinde, davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik zararanının 2.578,87-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 77.757,80-TL olduğu, davacının iş ve kazanç kaybına yölenilk dosyada yeterli bir bilgi ve belge bulunmadığından ayrıca bir değerlendirme yapılamadığı, davacının tedavi, kamı, refakat giderleri yönünden uzman bir bilirkişiyeden rapor alınması gerektiği, manevi tazminat yönünden değerlendirilmenin Mahkememize ait olduğu görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 29/08/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 2.000,00-TL olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerinin 78.336,67-TL artırarak 80.336,67-TL ' ye yükselttiklerini beyan ettiği, talep arttırım ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür. Mahkememiz 12/12/2019 tarihli duruşma ara kararı ile davacının refakat tedavi ve bakım giderlerine yönelik ve davalılar SGK ile ...' e karşı açtığı davanın, 29/08/2019 tarihi itibariyle birinci kez işlemden kaldırılmış sayılmasına, bu talep yönünden dosyanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, 2019/704 esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Anılan düzenlemeler ve toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacıda %11,1 oranında sürekli iş göremezlik meydana geldiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu, alınan hesap raporu ile davacının 2.578,87-TL geçici, 77.757,80-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun tespit edildiği,

davacı Akın'ın bu zarardan TBK'nn 49 maddesi kapsamında haksız fiil faili sıfatı ile davalı sigorta şirketinin ise 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sorumlu oldukları mahkememizce sabit görülmüş ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin 29/08/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 2.578,87-TL geçici, 77.757,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 80.336,67-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının 2.500,00-TL iş ve kazanç kaybı talebinin geçici ve sürekli iş göremezlik kapsamında olduğu anlaşılmakla fazlaya ilişkin bu talep ile dayanağı açıklanmayan ve ispat olunamayan 500,00-TL maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının yaralanmasının niteliği, kazadaki kusur durumu, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak, davacının uğradığı kaza ve yaralanma nedeniyle elem çektiği kabul olunarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal fazili ile birlikte davalı ...' den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin 29/08/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 2.578,87-TL geçici, 77.757,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 80.336,67-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının 2.500,00-TL iş ve kazanç kaybı talebinin geçici ve sürekli iş göremezlik kapsamında olduğu anlaşılmakla fazlaya ilişkin bu talebin reddine,

Davacının dayanağı açıklanmayan ve ispat olunamayan 500,00-TL maddi tazminat talebinin reddine,

Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal fazili ile birlikte davalı ...' den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.170,89-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,46-TL ile 275,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 377,46-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.793,43-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 102,46-TL ile 275,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 377,46-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.243,77-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminat yönünden reddeedilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden tayin ve takdir edilen; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 1.378,50-TL ATK masrafı ile 542,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.348,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 2.779,42-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan toplam 105-TL yargılama giderinin davadaki red oranına göre 17,85-TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı Axa vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır