İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/890 K.2018/10

Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkil şirkete...nolu yeni tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve ...'nın malik olduğu ... adresindeki sigortalı mahalde ... tarafından sağlanan elektrik enerjisinde yaşanan voltaj dengesizliği nedeni ile elektriklerin gidip gelmesi sonucu sigortalı dubleks dairenin girişine göre sağ taraftaki elektrik sigorta panosundan teras kata çıkan elektrik tesisatında meydana gelen arkın kablo izolelerini tutuşturması ile alevli yangın çıkması sonucu sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini,

müvekkil sigorta şirketine vaki hasar ihbarına istinaden tanzim edilen ekspertiz raporuna göre dava konusu olay davalıya ait elektrik kablosunda oluşan arıza nedeni ile meydana geldiğini, bu nedenle davalı tarafın söz konusu hasarın meydana gelmesinden kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarını müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 20.000 TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısının zararını ödeyen müvekkil şirket TTK.

1472. Madde hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu belirtmiş ve davanın kabulü ile rücuen tazminat alacağı olan 20.000 TL'nin ödeme tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğinin konuyla ilgili 26. Maddesinden hareketle somut olayda süresi içinde tazmin için müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığını, meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yükletebilecek bir kusur bulunmadığını, zira hasar müvekkil şirketin dağıtım sisteminin işletilmesinden kaynaklansa idi aynı bina ve aynı koldan enerji alan diğer müşterilerin de hasar görmesi gerektiğini,

oysaki gerek aynı binadan gerekse aynı şebekeden enerji alan diğer müşteriler tarafından müvekkil şirkete hasar için herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava konusu olayda davacı tarafın ve varsa 3. Kişilerin illiyet bağını kesen kusuru araştırıp tespit edilmesi gerektiğini, hasarın müvekkil şirketten kaynaklı olarak meydana geldiğini gösteren ispata yarar bir delil bulunmadığını, müvekkil şirket kayıtlarında o tarihte herhangi bir arıza durumu yahut dalgalı elektrik akımı uyarısı bulunmadığını,

binanın elektrik kofre ve panosu ile bina içindeki kabloların müşteri tarafından tesis edildiğini ve müşterinin mülkiyetini yani sorumluluğunda olan kısımlar olduğunu, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangın olaylarında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yangın raporunda yanının müvekkil şirket kusuru ile çıktığı yönünde açık bir tespitin yer almadığını, binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların müşteri tarafından tesis edildiğini, müşterinin mülkiyetinde ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirketin binanın girişindeki kofraya kadar sorumluluğu olduğunu,

kofradan sonra katlara giden kablo hattının sorumluluğunun bina sakini abonelere ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı sigorta şirketinin açtığı asıl ve birleşen davalar sigorta poliçesinden kaynaklanan değil halefiyet ilişkisinden kaynaklanan halefiyet gereği rücu davalarıdır. Bu nedenle halefiyetten kaynaklanan davalar ticari dava sayılamaz. Davalar sigortalının muhtelif mahkemelerde sorumlu kimseye açmış olduğu dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa sigorta şirketinin de sigortalıya halefiyetine dayanan rücu davası hakkı açma hakkı olacaktır.

Dava şartları 6100 Sayılı HMK' nın 114. maddesinde düzenlenmiş olup 115. Madde gereğince incelenmektedir. Görev konusu re' sen yargılamanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartlarındandır. Dava şartlarının eksikliği halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; mahkememizin görevli olmadığı İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının asıl dava olan ... Esas, birleşen İstanbul ... ATM'nin ... Esas, birleşen İstanbul ...ATM'nin ... Esas, birleşen İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı davalarının 6100 Sayılı HMK'nın 114/1, 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine,

2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır