İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/894 K.2018/44

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/894

KARAR NO : 2018/44

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2015

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin müteaddit defalar davalıdan taşıt kredisi kullanma yoluna gittiğini, Bu krediyi kullanırken kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesintiler yapıldığını ya da masraf alındığını, Müvekkili ile banka arasında imzalanan sözleşmenin bir örneğinin davacının kendisine verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu sözleşme olması dolayısıyla kendisine sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı da verilmediği ve sözleşme müzakere edilmediğini belirterek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı,

komisyon ve sair başkaca isim adı altında kesilen meblağın tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...... Oto Kiralama A.Ş. Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde esnaf faaliyetı sınırlarını aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan ve faaliyetli devamlı ve bağımsız şekilde yürüten bir tüzel kişi tacir olduğunu, Davacı ile müvekkili banka ile bila tarihler de, pek çok Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,

ticari krediler kullandırıldığını, Ancak davacı, müvekkili banka nezdinde kullandığı birden fazla kredisinin olmasına rağmen hangi kredisinden tahsil edilen masraflara ilişkin huzurda görülmekte olan davayı dava ikame ettiğini açıkça belirtmediğini,komisyon ücretinin iadesi talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın tacir sıfatını haiz olup yargıtay içtihatlarınca münasip bir ücret isteme hakkına sahip olduğunu davacının hesap işletim ücretinin iadesine yönelik talebinin de kabulünün de mümkün olmadığını, Zira, hesap işletim ücretinin bankacılık işlemlerinden olup,

tahsil edilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek hukuki ve cezai talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, Usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin davalı bankadan çeşitli tarihlerde taşıt kredisi kullandığı ve bu krediyi kullanırken de kendisinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ve başka adlarda yaptığı kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili hakkındadır.

Davacı delillerini bildirmiş, davalının beyan ve itirazı ve kredi kullandığı taşıtlar ile ilgili açıklayıcı bilgi ve belgeleri bildirmesi istenmesi üzerine davacının bu konuda yaptığı açıklayıcı beyan ve sunduğu belgelere göre davalı bankadan taşıt kredi kullanmaya ilişkin sözleşme uyarınca kullandığı taşıt kredileri ile ilgili bankadan getirtilen hesap hareketleri de değerlendirilerek uzman bilirkişi ........'dan alınan 23/08/2017 günlü raporda,

davacı firmadan taşıt kredisi ödeme planına göre davalı banka tarafından 14/07/2010 -22/02/2013 tarihleri arasında 76 adet araç satın almada toplam olarak 213.897,18 TL komisyon aldığı rapor edilmiştir. Davacı alınan rapora göre davasını 18/09/2017 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000 TL üzerinden açtığı davasını 213.897,18 TL ye yükselterek ıslah etmiştir.

Davacı vekili ıslah talepli davanın kabulünü istemiş, davalı vekili müvekkili banka tarafından alınan ücretlerin usul ve yasaya uygun olduğunu bankaların müşterilerinden kredi karşılığından münasip bir ücret isteme hakkı bulunduğunu belirterek yeniden rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalının yeniden bilirkişi inceleme talebi (rapora itirazlar mahkemece değerlendirilmek üzere) reddedilmiş ve davacının ıslah talepli davasının kabulüne karar verilmiştir. Delillerin taktiri ve kabul gerekçesi : Davacı oto kiralama işi yapan şirket olarak ticari faaliyeti ile ilgili olmak üzere çeşitli firmalardan taşıt alımları gerçekleştirirken davalı bankadan bu konuda taşıt kredisi kullanmıştır. Davacı kredi kullanırken bankanın kullandırdığı kredi nedeniyle davacıdan komisyon adı altında ödemeler aldığı dosya kapsamı ile anlaşılmış olup, bu durum her 2 tarafın kabulündedir.

Davalı komisyonların bankacılık hizmetinin gereği olarak verilen hizmet karşılığı tahsil edildiğini ve komisyon alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, kaldı ki müşterinin kullandığı kredi karşılığında münasip bir ücret isteme hakkı bulunduğu savunulmuşsa da, davalı bankanın kendisinden kredi kullananlardan, kullandırdığı kredi ile ilgili sözleşme ile kararlaştırılan faizi zaten aldığı tartışmasızdır.

Davacının iddia ve beyan ettiği üzere Avrupa Birliği mevzuatı kapsamında sözleşme hukukuna yönelik eylem planı genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemeler dikkate alınarak 6098 sayılı Borçlar Kanununun 20/3-4 maddelerinden kaynaklanan genel işlem koşulları ile ilgili hükümler bankaların sunduğu hizmetler içinde uygulanması gereken hükümlerdendir.

Bankanın kredi kullandırdığı müşterilerinden, kullandırdığı kredi tutarına göre sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranı üzerinden kazanç elde ederken ayrıca komisyon adı altında ücret talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla davalı bankadan getirtilen resmi kayıtlar ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının, davalı bankadan kredi kullandığı 14/07/2010 -22/02/2013 tarihleri arası 76 adet araç alımında davacıdan toplam 213.897,18 TL komisyon adı altında tahsil ettiği tutar yönünden benimsenen ve reddini gerektirir bir neden bulunmayan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile bu tutarın 1.000 TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye 212.897,18 TL sine ıslah tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md. uyarınca ticari avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.