İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/891 K.2018/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Urla Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'ne verilen 21/08/2015 tarihli dilekçe ile, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davacı kooperatifin bulunduğu arazi içinde yer alan trafonun orman arazisinde kalması nedeniyle Orman Bölge Müdürlüğü'ne kira bedelinin ve diğer masrafların ödenmesi konusunda oybirliği ile 23/08/2013 tarihinde Yönetim Kurulu Kararı alındığını, bu karar gereğince Orman Genel Müdürlüğü hesabına kooperatif tarafından depozit, ağaç kesme ve kira bedeli ödendiğini, bu ödemelerin üyelerin çoğundan tahsil edildiğini,

ancak birkaç üye ile birlikte davalının da ödeme yapmadığını, ödenen bedellerin tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 10/12/2014 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, kooperatifin üyeler adına yapmış olduğu ödemeler ile olağan ve olağanüstü genel kurullarda ve yönetim kurullarında alınmış olan aidat ve ortak giderleri üyelerden tahsilini talep etmesinin yasal olduğunu, diğer üyelerin alınan kurul kararına göre paylarına düşen ödemeleri yaptığını, açıklanan nedenlerle İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazimnatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, verilen dilekçe ile, davacı kooperatifin adresinin ... olduğunu ve Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın mahiyeti itibariyle ticari bir dava olduğunu ve Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın kooperatif alacağına ilişkin olduğunu, yöneticilerin genel kurul kararı olmaksızın ortaklardan "iş yapılıyor" algısıyla hukuka uygun olmayan yöntemlerle para tahsil etmek istediklerini, davalının kurul kararı gereği aidat borçlarını harfiyen yerine getirdiğini, ortada borç doğuran geçerli bir kararın mevcut olmadığını, davacı kooperatifin iddia ettiği alacağın gerekçesini açıklamak zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini istedikleri görülmüştür.

Dosyanın Urla Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dosyanın Mahkememizin ... Esas numarasını aldığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından birleştirme isteminde bulunulan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde davacının dosyamız davacısı kooperatif olduğu, davalının ... olduğu, davanın davacı kooperatifin üyesi olan davalının ödenmediği iddia edilen ödemeler yönünden başlatılan icra takibine itirazın iptalı davası olduğu, aynı istem içinde trafo binasının kira bedeli yönünden de talep de bulunduğu Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davalı tarafça her ne kadar bağlantılı olduğu belirtilmiş ise de dava dosyalarında gösterilen davalıların farklı olduğu,

her bir davalı yönünden taraflarca araştırılması istenen hususların farklı olabileceği, bu nedenle dava dosyaları arasında bir bağlantı olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce ... Şefliği'ne yazı yazılmış, yazı yanıtının dosya içine konduğu anlaşılmıştır. Dosyanın davacı kooperatif tarafından davalıdan istenen bedelin dayanağının usulüne uygun şekilde oluşturulup oluşturulmadığı, yönetim tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun olup olmadığı ve söz konusu bedelin kooperatif tarafından istenip istenemeyeceği, istenebilecek bir bedel ise ne kadar olabileceğinin tespiti yönünden uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından rapor dosyaya sunulmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan dilekçesi verdikleri görülmüştür.

Yargılama devam ederken, davalı ... aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı ve davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine başlatılan Urla ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminde bulunulduğu, davacı kooperatifin yaptığı inşaat işleri ve sair işleri sonlandırıp SGK nezdinde ilişiğini keserken, SGK'na SGK prim farkı bedeli ve ayrıca yaptırdığı plan ve proje bedeli olarak ödemeler yaptığını, bu ödemeler nedeniyle üyelere rücu edildiğini, ilişiği kesmek üzere 30/07/2012 tarihinde ödenen SGK prim farkı bedellerinin üyelerden tahsili işleminin 01/08/2012 tarihli yönetim kurulu kararına dayandığı,

bu kararın tüm üyelere duyrulduğunu, 4-5 kişi haricinde diğer üyelerin bu bedeli ödediğini, 01/08/2012 tarihinden itibaren ödeme yapılmaması nedeniyle 123,50-TL işlemiş faiz, plan proje bedeli olarak belirlenen alacak kaynağının ise 06/09/2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararı olduğunu, buna ilişkin de davalı hissesine 277,00-TL düştüğünü, süresinde ödenmemesi nedeniyle 99,72-TL işlemiş faiz olduğunu, açıklanan gerekçelerle davalının aleyhine başlatılan icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda dava dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz dosyası içine alınmıştır. Dava dosyamız ana dava yönünden bilirkişi incelemesinde iken verilen birleştirme kararı üzerine birleşen dosyanın dosyamız içine gönderildiği anlaşılmış, bilirkişi tarafından ana dosya yönünden rapor düzenlendikten sonra bu kez birleşen dava yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuştur.

Ana davamızda dava, davalının davacı kooperatif tarafından Orman Genel Müdürlüğü hesabına yatırılan bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ana dava yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, kooperatife ait kayıt ve belgeler dikkate alındığında davacı kooperatif yönetiminin orman arazisi içinde inşa edilen trafo için ecrimisi ve buna bağlı bir kısım ödemeler yapmak zorunda kaldığı, bu ödemelerin belgelerinin kayıtlara geçtiği, yapılan işin aciliyeti dikkate alındığında yönetim tarafından bu şekilde bir ödeme yapılmasının kooperatifin ana ihtiyacı olan elektrik ihtiyacının karşılanması yönünde kurulan trafo yönünden gerekli olduğu, kaldı ki ortakların büyük bir bölümünün paylarına isabet eden gideri ödediklerini, 2014 yılında yapılan harcamaların ibra edildiği,

söz konusu ibra dikkate alındığında, trafo için yapılan harcamalar nedeniyle davalıdan icra takibine dayanak bedelin istenebileceği, bu bedel yönünden itirazının haksız olduğunun kabulü gerektiği, davacı kooperatifin dava dışı Orman İdaresine yapmış olduğu ödemeye ilişkin alacağının dava tarihi itibariyle yargılamayı gerektirir hususlar içermesi nedeniyle likit kabul edilmediği, bu nedenle inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada ise dava, kooperatifin tasfiye aşamasına geçilmesi nedeniyle SGK nezdinde prim farkı bedeli ve plan proje bedeli adı altında kooperatif tarafından yapılan ödemelerden davalının payına tekabül eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede de açıklandığı üzere, kooperatifin tasfiye aşamasına geçtiği, SGK prim farkının yönetim kurulunun iradesi ile ortaya çıkan bir borç olmadığı, kooperatif ortaklarının her halukarda söz konusu prim farkını ödemek zorunda kalacağı, yapılan ödemenin davacı kooperatif yönetimine SGK tarafından bildirilen bedel doğrultusunda yapıldığı, 10.135,00-TL SGK prim farkı ödenmek suretiyle ilişiksiz belgesinin alındığı,

yine ödenen prim farkları ile birlikte kooperatif üye sayısına bu bedelin bölünmesi üzerine 289,27-TL bedelin her bir üye tarafından ödenmesi gerektiği, davacı tarafça elektrik prim fiyatlarının düşürülmesi için yaptırılacak çalışmaların masrafları da göz önünde bulundurularak üyelerden 300,00'er TL tahsil edildiği, her ne kadar davacı tarafça 123,50-TL gecikme faizi istenmiş ise de, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, yönetim kurulu kararının davalıya tebliğ edilmediği,

bu nedenle de bu bedel yönünden gecikme faizi istenemeyeceği, plan ve proje bedelinin ise kaçak yapılan trafo için yapılan projenin bedelinin kooperatif ortaklarından tahsili yoluna gidildiği, buna ilişkin belgelerin dosyada bulunduğu, kooperatif ortaklarından 277,00-TL tahsil edildiği, bu bedelin de SGK prim farkları ile ilgili husus gibi yönetim kurulunun doğrudan kararına bağlı olmadığı, üyelerin her halukarda ödemesi gereken bedel olduğu,

bu açıklamalar ışığında birleşen dava yönünden SGK prim farkı olarak 300,00-TL, trafo için yaptırılan plan/proje bedeli olarak 277,00-TL bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, bu bedellere takibe kadar faiz uygulanmasının mümkün olmadığı, yine alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirir hususlar içermesi nedeniyle inkar tazminatı isteminin kabul edilemeyceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı