İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1123 K.2019/11

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;15/11/2015 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkili İsmail Kaş' ın malul kaldığını, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatları neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zaraın çok altında olduğunu, fazlaya ilişikni hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,

yine fazlaya ilişikni hakları saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayacak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı yana ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plakalı araç... poliçe numarası ile 05/11/2015-05/11/2016 tarihlire arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davaya konu müvekkil şirket sigortalısı aracın ait olduğu araç grubunda sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami teminat tutarının 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede temanit limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceği,

müvekkili şirketin kişilerin uğramış olduğu zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulumadığının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesine gönderilmesini, davacının avans faiz isteminin haksız olduğunu, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddinin gerektiğini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 03/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ... Sigorta ile dava haricinde sulh oldukları sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekilinin 04/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olduklarını bildirmekle, davada vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesine ilişkindir. Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır