İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/204 K.2018/54

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 01/07/2015 tarihinde başlangıç tarihi 01/07/2015 olan sözleşme süresinin 4 ay olmasına rağmen faturalarını ödemediğini, sözleşmeyi uzatmak amacıyla müvekkil tarafından kiralanan vinci teslim etmediğini, sözleşme süresini aşarak müvekkile 01/02/2016 tarihine kadar borçlandığını, müvekkilinin iş bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz ve kesintisiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından faturaların davalıya uygun şekilde gönderildiğini ve kendileri tarafından kabul edildiğini,

müvekkile ait olan vince el koyarak sözleşmenin bitmesi gereken tarih olan 01/11/2015 tarihinde müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen vinci müvekkil firmaya teslim etmediğini, faturalardan kaynaklanan toplam 24.780,00 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunulduğunu, haksız, dayanaksız, kötü niyetle ve usulüne uygun olmayan şekilde itirazı sebebiyle takibin durduğunu, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borç vadesi dolduğu halde ödenmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin takibe konu borcu ödediğini, icra takibinde talep edilen hususun açık olduğunu, bu faturanın ödendiğinin ise alacaklının bilgisinde olduğunu, bu hususun banka kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde de ortaya çıkacağını,... Bankasına ait 24.780,00 TL'lik çek ile ve 07/01/2016 tarihinde yine banka kanalıyla müvekkili tarafından nakit olarak davacıya 4.760 TL ödeme yapıldığını, başkaca yapılan ödemelerin banka kayıtlarının istenmesi ile ortaya çıkacağını, ayrıca sözleşmeye aykırı eylemleri ile müvekkilinin uğradığı zararlara ilişkin yasal haklarının saklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ...İcra Dairesi' nin ...E sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sözleşmeye dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiştir.

Dava tarihinde dava itirazın iptaline ilişkin olmakla davacının ıslahı ile alacak davasına dönüşmüştür. Davacı 46.570,00 TL alacağı davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte talep etmektedir. Dava alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir. Buna ilişkin davacı ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. Davalı defter ve kayıt ibraz etmemiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.

Davalının sözleşmede kararlaştırılan ücret karşılığında davacıdan vinç kullandırma hizmeti aldığı ancak karşılığı bedelleri/ ücreti ödemediğine dürüstlük ilkesi- iyi niyet kuralı gereğince ve dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda kanaat getirilmiştir. Sözleşme edimi karşılığında davalı tarafından davacıya hükümde belirlenen miktarlar kadar ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı 46.570,00 TL alacağı davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte ıslah ile talep etmektedir. Davalı tarafın faturaya dayanan davacıya 4.130,00 TL ödemesinin bulunduğu gözetilmiştir. Davalının 40.670,00 TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu, borcun ödenmediği, talep edilen faizin istenebileceği, davacının davasında kararda belirtilen şekilde haklı olduğu ve davasını ispat ettiği davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının HMK 26, 222, TTK ilgili hükümleri ve İİK ilgili hükümleri gereğince kısmen kabulü kısmen reddi ile 40.670,00 TL alacağın dava tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK'nun ilgili hükümleri uyarınca alınması gereken 2.778,17-TL harçtan peşin olarak yatırılan 423,19-TL, icraya yatan 125,64-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 375,00-TL olmak üzere toplam 923,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.854,34-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan alınıp davacı tarafa iadesine,

3-AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davacı lehine tayin ve takdir edilen 4.823,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Red edilen miktar üzerinden AAÜT ile 6100 Sayılı HMK uyarınca davalı lehine tayin ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından tebliğat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 722,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınırak takdiren 630,92-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

6-6100 Sayılı HMK m.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır