İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/210 K.2018/69

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/210Karar2018/69Tarih30 Ocak 2018Okuma3 dk · 503 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/210
Karar No
2018/69
Karar tarihi
30 Ocak 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

503 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/210 Esas

KARAR NO : 2018/69

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/02/2016

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu ve verilen avanslardan kaynaklanan cari hesap bakiyesini ödemediğini, 7.293,68 TL alacağı kaldığını, tahsili için davalı aleyhine Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını ve iddia edilen alacağın kendi hesaplarında bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ....İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 9.903,68 TL. Alacak için takip başlatıldığı, süresinde borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Ön inceleme duruşmasında dava konusu alacağın niteliği gereği Borçlar Kanunun 89.maddesi uyarınca alacaklı olan davacının ikametgah icra dairesinde takip yapılabileceğinden borçlunun icra dairesine yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında davacı vekili beyanında; takipten sonra ama davadan önce davalı tarafından müvekkiline 10/07/2013 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle davayı takibe konu edilen miktar üzerinden değil bakiye kalan 7.293,38 TL.üzerinden açtıklarını, takipten sonra davalının yapmış olduğu ödeme belgelerini sunacağını beyan etmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtları ile ödeme belgeleri nazara alındığında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.713,92 TL.

Alacak miktarını ispatladığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 9.713,92 TL. alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden sonra davalıdan 2.160,30 TL. tutarlı fatura aldığı ve bu fatura tutarının davacı alacağından mahsubu gerektiği, mahsup edildiğinde davacının dava tarihi itibariyle 7.553,62 TL. alacaklı olduğu, dava dilekçesinde 7.293,38 TL. talep etmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, avans faizi istemi yerinde görülmüş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi de kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul anadolu ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında (takipten sonra yapılan ödeme düşürülerek) itirazının kısmen iptali ile takibin 7.293,38 TL alacak üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,

2-Alacak likit olduğundan, alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 498,21 TL karar harcına karşılık dava açılırken alınan 75,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 423,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi gideri, 210,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 29,20 TL başvurma harcı ile peşin yatırılan 75,06 TL peşin harç toplamı olan 1.164,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2018

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/210, K. 2018/69, 30 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/69
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 19/02/2016
  7. Karar Tarihi : 30/01/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/210
Karar No
2018/69
Tarih
30 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/213 K.2018/15
  • Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/217 K.2018/32
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/218 K.2018/16
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/219 K.2018/38
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/219 K.2018/86
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/222 K.2018/66

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.