İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/222 K.2018/66

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ---- isimli işletmenin sahibi olduğu, bu işletmesinde sattığı mobilyaları mobilya üreticilerinden almakta ve karşılığında çek verdiği, davacının davalıya bu amaçla koltuk takımları siparişi vermiş ve karşılığında 31.12.2015 tarihli 12.500 TL ve 29.02.2016 tarihli 10,000 TL tutarında toplamda 22.500 TL çek vermiş 31.12.2015 tarihli çek bankaya ibraz edilmiş ve çek bedeli davacı tarafından ödenmiş, ancak davalı davacının vermiş olduğu siparişlerin tamamını göndermemiş, davalı davacıya 06.03.2015 tarihli --- seri numaralı fatura düzenlemiş ve 11.800 TL'lık ürün göndermiş, davalı taraf,

31/12/2015 tarihli çek bedelinin tamamını tahsil etmesine rağmen 700,00 TL eksik mal göndermiş, davacının müşterilerinden davalının ürettiği ürünlerin siparişini almış ve davalıya bu siparişleri iletmiş, ancak davalı bu ürünleri de göndermemiş, müvekkilim müşterilerine karşı zor durumda kalmış ve zarara uğramış, davalının bu tavırları karşısında müvekkilinin 29.02.2016 tarihli çekin iadesini talep etmiş ancak davalı müvekkilini çeki iade edeceğini söyleyerek oyalamış ve çeki iade etmemiş,

müvekkilin tacir olup kendisi ile davalı arasında yukarıda belirtilen alım satım ilişkisi haricinde borç doğurabilecek hiçbir hukuki veya ticari ilişkisi de olmadığını, çekin vadesi geldiğinde davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya İbraz etmesi ihtimali çok yüksek olduğu, bu da müvekkilin olmayan bir borcu ödemesi ve mağdur olması anlamına geleceği tüm bu nedenlerle yukarıda belirtilen 29.02.2016 tarihli çekin iptalini, borcun olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi ve icra takibine konu olmaması için İcra ve İflas kanununun 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresinde cevap vermemiştir. Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatına ilişkindir. Davacı, davalıya, alım satım sözleşmesinden dolayı, --- Şubesi 31/12/2015 tarihli ---- nolu 125000,00 TL bedelli ve 29/02/2016 tarihli---- nolu 10.000TL bedelli iki adet çeki verdiğini, davalının 31/12/2015 tarihli çeke ilişkin 11800,00 TL mal gönderdiğini, 29/02/2016 tarihli 10000,00 TL bedelli çekin karşılığı olarak ise mal göndermediğini, bu çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında ödemek zorunda kaldığı bu çekten dolayı istirdat isteminde bulunmuştur.

Davacı tarafından ibraz edilen sipariş formu ve ekinde bulunan çeklerin teslim edildiğine ilişkin belgenin birlikte incelenmesinde, davacının davalıdan 22500,00 TL mal sipariş ettiği ve karşılığında ---- Şubesi 31/12/2015 tarihli ---- nolu 125000,00 TL bedelli ve dava konusu 29/02/2016 tarihli ---- nolu 10.000TL bedelli iki adet çeki davalıya teslim ettiği hususunun sübuta erdiği, taraflar arasındaki bu şekilde kurulan sözleşme ilişkisi kapsamında kendi edimini ifa olgusunun ispat yükü üzerinde olan davalının bu yönde bir delil ibraz etmediği,

davacı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyesine göre davalının davacıya 11800,00 TL değerinde mal teslim ettiği, sipariş ile birlikte davalıya 60 gün süre verildiği, davalının geriye kalan edimini bu süre içinde ifa etmediği, bu durumda davacının geriye kalan kısım yönünden sözleşmden dönmekte haklı olduğu, davalının bedelsiz kalan 29/02/2016 tarihli ---- nolu 10.000TL bedelli çeki davacıya iade etmesi gerekirken, çekin üçüncü kişilere ciro edilmesi nedeniyle çekin üçüncü kişi tarafından bankaya ibraz edilerek ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.