İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/255 K.2020/306

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04/08/2014 tarihinde duraklamada olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesi kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'un ağır yaralandığını, iki aracında ZMMS'nin ... A.Ş olduğunu, 04/08/2014 tarihli ölümlü/yarlanmalı trafik kazası tespit tutanağının mevcut olduğunu, Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E.

Sayılı dosyasının tüm görüntü ve dosyasının UYAP sistemi üzerinden istenilmesi gerektiğini, Müvekkilinin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, Müvekkilinin ruhsal, bedensel ağır rahatsızlıklar geçirdiğini, kalıcı hasarlar meydana geldiğini, hasta dosyasının celp edilmesi gerektiğini, Konya Adli Tıp Ana Bilim dalı olan bir Üniversite Hastanesinden ... özürlü yönetmeliğine uygun Özürlü Sağlık Kurulu Raporu alınması için müzekkere yazılmasını, müvekkilinin kaza öncesinde tarım işçisi olarak çalıştığını, aktif ve pasif dönem zararının hesabında göz önünde alınmasını, olaya karışan ... plakalı araç ...0 Poliçe no'lu ...

A.Ş tarafından, yine ... plakalı araç ... Poliçe no'lu ZMMS poliçe ile ... A.Ş tarafından sigortalandığını, ... A.Ş'nin müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını, Sigorta Hukuku kapsamındaki tazminatların Ticari iş niteliğinde olduğunun belirtildiği, bu nedenle davalı cismani zarar tazminatının avans faizi ve ferileriyle sorumluluğuna karar verilmesini, 6100 Sayılı Yasanın 107.

Maddesi uyarınca cismani zarar tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artılmak üzere şimdilik davalıdan 1.000 TL'nin tahsiline hükmedilmesine, temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişitr.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen 04/08/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç.

Müvekkili şirkete 06/08/2013-06/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, poliçe nezdinde Zahide Aktalın maluliyeti ile ilgili olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğu ve... numaralı hasar dosyası açıldığını, bu poliçeye istinaden yapılan aktüer tazminat hesabına istinaden 14/09/2015 tarihinde ... numaralı hasar dosyası nezdinde %100 kusur oranına göre Adli Tıp Raporunun mevcut olduğu,

davacı vekili ...'ya 46.765,31 TL ödeme yapıldığını, kalan teminat limitinin 221.234,69 TL olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş maluliyetinin olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi için adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak da dava tarihi esas alınması gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf; 04/08/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL zararı bulunduğu iddiası ile davalı tarafın sigortalısının kusurlu olduğundan bahisle maddi zararının tazminini faizi ile talep etmiştir. Davacı, 19/02/2020 tarihinde davasını ıslah ile; maddi tazminatını 130.273,87 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile + 10.297,28 TL geçici iş görememezlik tazminatının 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte + 4.649,40 TL bakıcı gideri bedelinin 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf; iddia olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava; 04/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... ve ... Plakalı aracın çarpması sonucu yaralanan davacının cismani zarar nedeni ile uğradığı maddi zararın tazminine ilişkindir.

Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte değerlendirilmiştir. Maddi tazminat talepleri yönünden; hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları değerlendirilmiştir. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden hükümde belirlenen miktarlar kadar davasını ispatladığı anlaşılmıştır.

Gerçek kişi tarafın dosyada mübrez bilgi ve belge kapsamında mali sosyal durumlarına ilişkin araştırma hüküm tesisinde dikkate alınmıştır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri, Karayolları Trafik Kanununun trafik kazasında maddi tazminata ilişkin hükümleri, davalı ... şirketinin sigorta sözleşmeleri ile poliçeleri, Türk Medeni Kanununun 6 ve 7. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.

Ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası, içerisindeki bilirkişi raporları incelenmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı incelenmiştir. Davacının dosya kapsamına usule uygun olarak sunulu hastane kayıtları incelenmiştir ve süresinde sunulu bilgi ve belgeler kapsamında teknik raporlar alınmıştır. Hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporları değerlendirilmiştir.

Trafik kazasının 04/08/2014 tarihinde vuku bulduğu, ... plakalı araç ile ... Plakalı aracın trafik kazasına karışması sonucu davalının mevzuat gereğince aracın sigortalayan şirketi olması hasebi ile yasal hasım gösterildiği ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dinlenilen tanıklar beyanlarında. "Davacı Tanığı ... beyanında : ... benim Yeniceden komşum olur. Ben kendisi ile tanışalı 38 yıl olmuştur.

Kendisi ile komşuluk etsem de yakın komşum değildir. Zahide'nin eşi yoktur. Bir erkek çocuğu ile yaşar. Yanılmıyorsam 13/14 yaşında bir erkek çocuğu vardır.... 35 yıldır yazları çapaya gider. Çapa mevsimi burada martta başlayıp kasımda biter. Haftanın 7 günü de pancar çapasına gidilir. Ben zahide ile 25 yıl bu şekilde pancar çapasına gittim. Doğanhisar ve çevresinde çapanın gündeliği 60/70 TL'dir ancak Polatlı'ya doğru gidilince fiyat 100TL olur.

Zahide kışları da buldukça lokantalara bulaşık yıkamaya gider. Bu işin karşılığında da gündelik yevmiyesi alır ama ne kadar alır bilmiyorum. Kendisinin ekonomik durumu iyi değildir. Gündelik bu işlerle geçimini bu şekilde sağlayamaz. Muhtaç durumdadır. Yanılmıyorsam 4-5 yıl önce de bulaşık işinden gelirken kaza geçirdi kafasının sağ kısmında hasar oluştu. Bu yüzden bulaşığa da çapaya da gidemez. Şimdi geçimin komşulardan kardeşlerinden aldıkları ile sağlamaktadır.

13 yaşındaki oğlu da şuan okula gitmektedir. ... eşi ile boşanalı yıllar olmuştur ancak eşi kendisine herhangi bir yardım etmemektedir. Kaldığı ev kendisinin değildir fakat kira da vermemektedir. Annesinin bir göz kulübe gibi evinde oğlu ile birlikte kalmaktadır. Yapılacak yardıma muhtaç bir kimsedir. Annesinin emekli maaşı vardır ancak gönlü olursa ...'ye yardım etmektedir. Gönlü olmazsa Zahide insanlardan gelen yardımlarla geçinmektedir.

Annesi 92 yaşında ve muhtaç biridir ... aynı zamanda annesinin bakımı ile de ilgilenmektedir. Tüm diyeceklerim bundan ibarettir. Davacı Tanığı... beyanında: ... benim köylüm olması sebebi ile tanırım. Kendisi annesi ve oğluyla birlikte yaşamaktadır. Yıllardır çalışmaya çapaya ve çeşitli gündelik işlere giderdi. Ancak bu gündelik işler geçimini sağlamaya yeterince elverişli değildi.

Ben 20 yıldır bu şekilde gündelik işlere gittiğini biliyorum ancak yanılmıyorsam 4-5 sene önce bir trafik kazası geçirdi. ...'de çalıştığı gündelik işten dönerken bir kaza meydana geldi. Bu kaza sonucu kafasından yaralandı. Bu günden beridir gündelik işlerde çalışamaz. Yanında kaldığı annesinin emekli maaşı ile annesi ve oğluyla yaşamaya çalışmaktadır. Ben çevreden yardım alıp almadığını bilmiyorum. Annesi ile oturduğu ev kira değildir.

Oğlu 11-12 yaşlarındadır ve okula gitmektedir. Çocuk da okula gittiği için annesinin maaşı geçimlerini sağlamaya yetmemektedir. Tüm diyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi'nin 09/04/2019 tarihli maluliyete ilişkin yasaya uygun düzenlenen raporu incelenmiştir. ...kızı, ... doğumlu ...’in 04/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(E…30)A %34 E cetveline göre %35.2 (otuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 04/08/2014 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

bu sürenin ilk 4(dört) ayında geçici olarak başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Y. Doç.

Dr. ... ve aktüer hesap uzmanı ... 'nın 25/09/2019 havale tarihli kusur ve aktüer hesap raporu incelenmiştir. ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz, tedbirsiz, özen yükümlülüğüne, şerit izleme ve güvenli sürüş kurallarına aykırı şekilde hareket ederek hatalı sevk ve idaresi ile kazanın meydana gelmesinde davacının yaralanmasında tek etmen olduğu % 100 oranında kusurunun bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı şirkete sigortalı ...

Plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'un hatalı sevk ve idaresinin tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü ...'ın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davalı ... tarafından yapılan ödemenin tarihi itibariyle davacının zararının %46,57'sini karşıladığı, davalı ... şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği davacının bakiye talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 130.273,87 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 10.297,28 TL olduğu,

davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 4.649,40 TL olduğu teknik olarak hesaplanarak iş bu miktarlar kadar davacının zararının bulunduğuna kanaat getirilmiştir.

Dava dosyasına sunulu bilgi ve belgelerden davacının davalıyı davalının ödeme tarihi olan 14.09.2015 tarihinden önce temerrüte düşürdüğüne dair bilgi ve belge bulunmamakla temerrütün bu tarih itibarı ile olduğu dikkate alınmış davacının gerçek kişi olması, araçların ticari araç olmaması ve davanın haksız fiilden kaynaklanması dikkate alınarak yasal faize hükmolunmuştur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dava konusu trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ...

Plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'un hatalı sevk ve idaresinin tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, ... plaka numaralı kamyonun dava dışı sürücüsü ...'ın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediğine kanaat getirilmiş iş bu trafik kazası ile illiyetli olarak davacının sürekli ve geçici iş görememezliliğinin ve bakıcı giderinin bulunduğu anlaşılmış ve teknik olarak tespit edilen oran ve sürelere dikkat edilerek hesaplanan ıslahtaki taleple bağlı kalınmış ve ıslah uygun görülmüş,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve dosya kapsamı gereğince davacının aşağıdaki şekilde teknik olarak hesaplanan daimi ve geçici iş görememezlik tazminatına ve bakıcı giderine hak kazandığına dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; 130.273,87 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile + 10.297,28 TL geçici iş görememezlik tazminatının 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte + 4.649,40 TL bakıcı gideri bedelinin 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 9.920,02 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 497,57 TL olmak üzere toplam 526,77 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 9.393,25 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 526,77 TL harcın davalıdan tahsiline davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, ATK fatura gideri, posta masrafı olan 1.726,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 17.745,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır