İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/323 K.2019/571

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu böyle bir borcun olmadığının tespitiyle öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasının HMK' nın ilgili maddesi gereğince teminatsız olarak durdurulmasını, takibe konu borç nediyle müvekkiline icra zoruyla ödettirilecek bedellerin, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi yapan ve devam ettiren davalı aleyhine alacak miktarının % 20' si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; hazsız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, davanın süresi içerisinde ikame edilmediğini, davacının iş bu davada ileri sürdüğü taleplerin zaman aşımına uğradığını, süre aşımından davanın reddi gerektiğini, takibe konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden davacının müvekkilinin beyanına göre iş bu bonoları müvekkiline bizzat kendisinin teslim ettiğini, davacının kötü niyetli olarak yıllar sonra açtığı bu davanın hakkında başlatılmış olan takibi uzatmaktan başka bir gayesinin olmadığını,

davacının teminatsız olarak takibin durdurulması talebinin ise hukuken mümkün olmadığını, kötü niyetli davacının alacağın % 20 ' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İİK'nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.

Taralar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak 15/08/2009,15/09/2009,15/10/2009,15/11/2009 vade tarihli, her biri 3.000,00-TL bedelli, 4 adet bonodan ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir.

Dava konusu 15/08/2009,15/09/2009,15/10/2009,15/11/2009 vade tarihli, her biri 3.000,00-TL bedelli, 4 adet bono asılları mahkememiz kasasına alınmış, davacı gerçek kişi ...' a ait ıslak imzalı belge asılları celbedilmiş ve mahkememizce bol miktarda imza örneği alınmıştır.

16/11/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; dava konusu olan 4 adet emre muharrer senet üzerindeki borçlu imzalarının ...' ın mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu karakterstik benzerlikler nedeniyle ...' ın eli ürünü olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin 24/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu itiraz dilekçesinde dosyanın imza incelemesine esas olarak ATK ' ya sevkini veya yeni bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması talebi doğrultusunda Mahkememizce dosya imza incelemesi ve grafoloji konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 21/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu bono asıllarında ... adına atfen atılmış imza ile ...' ın dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç ve bitiş hareketlerinde farklılıklar, ara gramalarında benzerlikler ve farklılıklar görüldüğü,

genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, isnif eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde, inceleme konusu belgede ... adına atfen atılmış imzanın elde mevcut ...' ın imzalarına benzerlik göstermediği, dolasıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ...' ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 15/08/2009,15/09/2009,15/10/2009,15/11/2009 vade tarihli, her biri 3.000,00-TL bedelli, 4 adet bono üzerindeki keşideci imzlarının davacı ...eli ürünü olmadığı, imza sahteliğinin mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının 15/08/2009,15/09/2009,15/10/2009,15/11/2009 vade tarihli, her biri 3.000,00-TL bedelli, 4 adet bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığı, davalının bononun lehdarı olduğu ve bizzat davacıdan teslim aldığını savunduğı bonolardaki keşideci imzasının sahteliğini bilerek takip başlatıığı hususuları mahkememizce sabit görülmekle, davanın kabulü ile;

davacının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine dayanak bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipteki alacak tutarının %20 si oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karara verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır