İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/500 K.2019/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket işletmesi olan "... Cafe" ..." adresinde bulunmak olduğunu, yoğun müşteri çevresi olan bir cafe olduğunu, davalı firmanın "...

Cafe" ünvanlı işletmenin hemen yanında inşaata başladığı tarihe kadar ciddi bir kazanç sağladığını, ancak davalı firma tarafından inşaata başlanması ile müvekkili şirkete ait işletmede ciddi miktarda zararı oluştuğunu ve müşteri kayıpları yaşadığını, taraflarınca yapılan tüm şikayet başvurularına rağmen davalı firma inşaata, komşuları ve ticari işletmeleri düşünmeksizin hiçbir dikkat ve özen göstermeden devam ettiği gibi inşaat malzemelerini ve inşaat makinelerini, kendi kullanımında olmayan, şantiye sahası içerisinde bulunmayan,

kamunun ortak kullanımına tahsis edilen ve müvekkilinin ticari işletmesinin zarara uğratılmasına yol açar şekilde alanlara konumlandırmaya devam ettiğini, davalı firma tarafından malzemelerin haksız ve hukukua aykırı olarak isfitlenmesi dışında müvekkili şirkete cafeye ulaşımın sağlandığı, yaya ve aarç giriş-çıkışına açık olaan yol davalı firma tarafından kullanılan inşaat makineleri nedeniyle uzunca süre trafiğe kapalı hale getirildiğini, zira inşaat yapımında kullanılan inşaat makineleri, çimento makineleri vs.

Bu yolu işgal eder şekilde kullanıldığını ve bırakıldığını, ayrıca müvekkil şirket tarafından işletmenin dış alanına tente yaptırıldığını bu tentenin de inşaatta kullanılan malzemeler nedeniyle zarar gördüğünü, taraflarınca davalı firmaya ...

Noterliği ...yevmiye numaralı 30/09/2015 tarihli ihtarname gönderilerek yapılan inşaat bakımından gerekli tedbirlerin alınması, müvekkiline ait işletmenin zarara uğratıldığı ve ilgili kurum ve kuruluşlara şikayetlerde bulunulduğu bildirilerek maddi zararın tazmini talep edildiği, davalı firma tarafından ise İstanbul 39. Noterliği 20938 yevmiye numaralı 07/10/2015 tarihli cevapları içerir ihtarnameleri ile tamamen gerçek dışı beyanlarda bulunulduğu talep edilen zarar miktarının karşılanmadığını ve komşu olarak durumun kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği,

davalı firma tarafından yapılan ve halen devam eden inşaat nedeniyle müvekkili şirket altında faaliyet gösteren "... Cafe" ünvanlı işletmenin uğradığı kar mahrimeyeti ve gelir kaybı tespit edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın inşaatın başlama tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacı tarafın işbu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu zararı müvekkili şirketin sebebiyet vermediği için davanın usulden reddinine gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya doğrudan zarar vermediğini, davacı taraf zarar iddiasını ispatlamak mecburiyetinde olduğunu, davacı şirketin işletmesinin ciddi miktarda zarara uğradığı ve müşteri kaybettiği iddiasının ispatının gerektiğini, inşaatın başlaması ile ciddi ve yasal sınırın üzerinde gürültünün olduğu iddiaları gerçeği yansıtmadığını,

inşaat malzemelerinin makinelerin kamu alanlarına konumlandırılarak tehlike yarattığı hususundaki iddiaların yerinde olmadığını, dış alanda bulunan tentenin kafe tabelasının zarar görmesi iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddialarının mesnetten yoksun olduğu gibi aynı zamanda tutarsız olduğunu, davacı taraf hukuki dayanağı olmayan tazminat bedelini müvekkil şirketten talep etmiş ve haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, hukuki yarar bulunmaması ve zarara sebebiyet verenin müvekkil şirket olmaması sebebi ile davanın usulden reddine hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davanın dava konusu değeri itibarıyla 7101 Sayılı Kanun' un 61. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Kanunun 4. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun 320. maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu görülmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 320/4 maddesi hükmüne göre. Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Somut olayda davanın 06/09/2018 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı, davacı yönünden dosyanın belirtilen tarih itibariyle işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmesinden sonra yargılamanın sürdürüldüğü belirlenmiştir. Dava 06/03/2019 tarihli oturumda davacı tarafından ikinci kez takip edilmediğinden ve mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

6100 Sayılı HMK'nın 320/4 maddesi hükmüne göre dava ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanuni sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının basit yargılama usulüne tabi olması ve 2. Kez takip edilmemesi ve mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 gereğince hesap olunan 2,725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır