İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/611 K.2018/451

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı bankanın ...Şubesinden 495.000 TL'lik taşıt kredisi kullandığını, bankanın şahsı ile müzakere etmeden dosya masrafı ve kredi kullanım ücreti adı altında tarafından 10.395,00 TL tahsilat yaptığını, ortada haksız şart bulunduğunu, zira zaman darlığı nedeniyle hiç müzakere edilmeden uyguladığı faiz sistemi ile oldukça yüksek bir gelir elde etmesine rağmen yasal olmayan kesintinin tarafına iade edilmediğini,

bu konuda emsal kararlar ve Yargıtay İçtihatları da bulunduğundan yapılan kesintinin iadesi için bu davanın açılma gereğinin doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından dosya masrafı ve kredi kullanım ücreti adı altında tarafından kesilmiş bulunan 10.395,00 TL'nin iadesine ve masraflar ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacının Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzalayarak Konut Destek Kredisi kullandığını, davanın zaman aşımına uğradığını ve davacıya verilen hizmet karşılığı ve bilgisi dahilinde Merkez Bankasına bildirilmiş olan masrafın komisyon listesine uygun olarak belirlenerek tahsil edildiğini, kesintilerin yapılıp yapılmadığının gelecek kayıtlar ile anlaşılacağından kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosya masrafı alındığının kabul edildiği takdirde kesintinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, zira davacının konut destek kredisi kullanmadan önce imzaladığı sözleşme öncesi bilgi formu ile faiz dışı maliyetler bakımından bilgilendirildiğini,

takiben imzalanmış olan Konut Destek Kredisi Sözleşmesinin 5. Maddesinde ve geri ödeme planının son sayfasında ayrıntıları yazılmak suretiyle bilgi ve onayına sunulduğundan kendisi ile müzakere edilmediğini ve haksız şar olduğunu iddia edemeyeceğini, imzalanan sözleşmenini 9.4 maddesinde de yapılacak tüm masrafları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşme öncesi bilgi formunda da ilgili masrafların kendisine ait olduğunu el yazısı ile belirttiğinden iddiasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacıdan alınan dosya masrafı ve hizmet bedelinin bankanın verdiği hizmet karşılığında talep edilen bedeller olduğunu,

zira kredi açılması için müşteri hakkında araştırma ve incelemeler gerektiğini, bu nedenle TTK 20. Maddesine göre bedelin haksız olmadığını, ayrıca mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ hükümlerine göre tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin öngörüldüğünü, yargı içtihatlarının da bunu desteklediğini, ahde vefa ilkesi gereği sözleşme hükümleri nedeniyle müvekkilinin haklılığının açık olduğunu,

davacının bilgisi dahilindeki masrafların iadesi talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ipotek tesis ücreti, ekspertiz ücreti, ödeme planı değişiklik ücreti, açısından da aynı hususların geçerli olduğunu, belirtilen maddelerin haksız şart olarak yorumlanmasının mümkün olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zaman aşımından davanın reddine, itirazın yerinde görülmediği takdirde haksız ve yersiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

İstanbul ...Tüketici Mahkemesi' nin ... E- ... K sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydolduğu anlaşıldı.

Davacı ticari konut kredi dosya masrafı nedeniyle kendisinden tahsil edilen bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki ticari konut kredisinden kaynaklanan dosya masrafının iadesine yöneliktir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz ( hakimce rapor denetlenmiş olup hükümde davalının sorumluluğu kanunen ve re' sen hakimce belirlenmiştir.) iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış tarafların kayıtları incelenmiştir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Dava konusu yapılan alacak kalemi incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile hukuki ilişkinin geçerliliği, genel işlem koşulları ve haksız şart kavramına dikkat edilmiştir.

Kredinin verilmesi için zorunlu olmayan, belgelenmeyen ve makul olmayan bedellerin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının iddialarına, davalının temerrütüne ve sorumluluğuna genel hükümler dairesinde dava konusu hukuki ilişki gereğince dikkat edilmiş, incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davasının dosya masrafı yönünden ispatlandığı, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; 5.197,50 TL'nin dava tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 355,04 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olan 1.150,10 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır