İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/712 K.2019/51

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirketin davalı tarafa cari hesap ekstresinde belirtilen ve aşağıda dökümü yapılan 6 adet fatura karşılığı davlı tarafa mal sattığını ve teslimini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilli şirketin davalı yandan cari hesap gereği 6 adet fatura toplamı olan 11.734,64 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağınını talep etmesine rağmen davalı yanca ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamını, davalı aleyhine takip miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraf 6100 S HMK 128. maddesi kapsamında iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

Bilirkişi Mehmet Alkan 19/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; "Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yanın inceleyeme gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 15.04.2016 itibarıyla 11.734,64 TL alacaklı olduğunu, dosyada davalı yanın tarafından davacı yana gönderilen mutabakat mektubunun mevcut olduğunu, ilgili mektupta davalının davacıya 11.734,64 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacı yanın TL alacakları için 3095 saylıı yasaya istinaden icra takip tarihi olan; 15.04.2016 tarihinden %10,50 oranında avans faiz talep edebileceği" yönünde teknik değerlendirme yapmıştır.

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine davalı tarafa cari hesap ekstresinde belirtilen ve 6 adet fatura karşılığı davalı tarafa mal sattığını ve teslimini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir.

Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Hukuki değerlendirme kapsamında davalının dava konusu faturalardan kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu hakimce taktir edilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki haksız fiil ilişkisinden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 2.346,93 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 801,59 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 141,73 TL ile icraya yatan 58,67 TL olmak üzere toplam 200,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 601,19 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 200,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 992,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır