İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/774 K.2020/498

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 04/07/2013 tarihli sözleşme bağıtlandığını, müvekkilinin sözleşme gereklerine yerine getirmesine karşın davalı tarafın işi süresiz olarak durdurduğunu ve müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, bunun üzerine ...

Hukuk Mahkemesinin 2016/17 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, işin devamı sarasında iş tek taraflı olarak durdurulduğu için tünel içi destekleri yapılamadığından yargılama süresince ortaya çıkacak doğal olaylar nedeniyle tünellerde çökme meydana gelmesi terör unsurları nedeniyle şantiyelerin zarar görmesi olası bulunduğundan dava açmadan önce fiziki durum tespitinin yaptırılması gerektiğini belirterek ...

İnşaatı işine ilişkin hakediş bedelleri karşılığı 50.000,00 TL'nin hakediş onay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama süresince kesin teminatın irat kaydedilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması, kesin teminat için bankaya ödenen faizler ve komisyonlar karşılığı 10.000,00 TL ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, şantiye kurulum masrafları karşılığı 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

2014/2015 ve 2016 yılları şantiye işletim masrafları karşılığı 10.000,00 TL'nin harcama tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, All Risk Sigorta Pirim bedeli 1.100.866,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca temin edilen makina ve ekipman gideri karşılığı 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, fiyat farkı karşılığı 10.000,00 TL'nin hakediş onay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

tespit gideri olan 6.282,02 TL'nin keşif tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/586 esas 2019/740 karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Vekiledeni ile ...

A.Ş. arasında 04.07.2013 tarihinde sözleşme bağıtlandığını ve 30/07/2013 tarihinde yer teslimi yapılan işe vekiledeni şirketin 01.08.2013 tarihinde başladığını, işin yapımı için vekiledeni şirket tarafından şantiye kurulumunun yapıldığını, daha sonra 3 ayrı noktadan yaklaşım tünelleri ve 1 noktadan tünel girişi olmak üzere 4 ayrı noktadan tünel imalatına başlandığını, ... Ana tüneli kapsamında 267 m., ... Tünelinde 417 m., ...

Tünelinde(..., ...) 398 m. ... tünelinde 197,60 m. imalat yapıldığını, kesinleşmiş hakediş alacağından kaynaklı vekiledeninin alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/774 esasında alacak davası açıldığını, 31/05/2019 tarihi itibariyle bilirkişiler heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen rapordan haksız olduğunu gören davalının bu kez kötü niyetli olarak vekiledeninin sözleşme imzalarken vermiş olduğu kesin teminatın nakte çevrilmesi için aynı gün 31/05/2019 tarihinde ve saat 17.00'da bankaya müracaat ederek teminatın nakte çevrilmesini talep ettiğini, davalının;

vekiledenine hiç bir bildirim yapmadan Elektrik Lisansını İptal ettirdiğini ve iptal kararı Resmi Gazete'nin 17 Ocak 2016 tarihli ve 29596 sayısında yayımlanan "Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde lisansı iptal edilen/sona erdirilen Tüzel Kişiler" başlıklı ilanda ...

A.Ş.'nin 17/01/2008 tarihli ve ... numaralı ... üretim lisansının 02/12/2015 tarihli ve 5898-17 sayılı Kurul Kararı ile sona erdirildiği ilan edildiğini, ... üretim lisansının davalı AKSAnın talebi üzerine iptal edildiği ve 17 Ocak 2016 tarihli Resmi Gazetede de iptal kararının yayımlandığı dikkate alındığında; sözleşmeye inanarak ve güvenerek sözleşme kapsamındaki taahhütlerin teminatı olarak verilen teminat mektubunun aradan geçen 3,5 yıl sonra vekiledeninin taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle nakte çevrilmesinin talep edilmesi açıkça hakkın kötüye kullanımı, TCK anlamından güvenin kötüye kullanımı olduğunu, beyanla;

... işine ilişkin olarak; ... Bankası ... Şubesi tarafından düzenlenen 20.11.2013 tarih ve 458834 sayılı 16.152.693,66.TL bedelli kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile Teminat Mektubunun iptaline, davanın sonuna kadar kesin teminatın paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, aynı Sözleşmeden kaynaklı ... Asliye Ticaret Mahkemesine açılan tazminat ve alacak davası ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini tedbiren talep etmişlerdir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; alacağın ödetilmesi istemine ilişkirdir.

Birleşen dava; Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespitine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 11/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile, asıl ve birleşen davalardan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 11/09/2020 havale tarihli dilekçe ile; davacı tarafın fegatı nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davaların Feragat nedeniyle REDDİNE,

Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54.40-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,

Bİrleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 54.40-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine

Asıl ve birleşen davada talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Asıl ve birleşen davada tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 14/09/2020

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /

549.200,39 TL PEŞİN HARÇ 54,40 TL KARAR HARCI 549.145,99 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /

73,10 TL PEŞİN HARÇ · 54,40 TL KARAR HARCI · 18,70 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ