İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/829 K.2018/371

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalının davacı şirketten tekstil ürünleri satın aldığını ve satıma konu olan malların davalıya teslim edilmiş olduğunu, takibe konu olan 21/12/2015 tarih ve 47.838,93 TL bedelli faturanın davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulan defter kayıtlarında mevcut olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş olduğunu, davalı vekilinin borcun olmadığını beyan etmişse de usulüne uygun davacı şirketin defter kayıtları kapsamında sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı şirketin kısmi olarak açılan icra takibinde belirtilen borçtan daha fazla borcu bulunmakta olduğunu, davalı şirket adına tediye makbuzu ve hesap mutabakatını imzalamış olan dava dışı ...'un şirket ortaklarının almış olduğu 17/05/2016 tarihli kararla hisselerini şirketin şu andaki yetkilisi olan ...'e devretmiş olduklarını, davalı borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu beyan ederek davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin Ankara olup yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun bulunmamakta olduğunu beyan ederek davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

* İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası,

*Tarafların ticari kayıtları

* Bilirkişi incelemesi,

Davacı, İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanarak faturadan kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; davacı tarafça iddia olunan taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanarak faturadan kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri mahkememizce değerlendirilmiş, ticari kayıtların defterlerin incelenmesi özel ve teknik bilgi gerektirdiği için bilirkişiden rapor alınmıştır. Hukuki ve nihai değerlendirme tarafımızca yapılmıştır.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Taraflar arasında sözleşme bulunmamaktadır. 6102 Sayılı TTK 64. Maddesi gereğince tacirler için ticari defter tutmanın yükümlülük olduğu ve devamı maddelerde defterlerin tutulması vb hususlar açıklanmaktadır. 6100 sayılı HMK 222. Maddesi gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hükmü mevcuttur.

Tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiş; davalı şirketin alacaklı olduğu, ancak davacı defterlerinde ve kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı şirkete yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığı bu nedenle davacı defter ve kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı ve sahibi lehine delil olamayacağı, davalının davacı tarafa mutabakat çerçevesinde yaptığı ödemenin de kayıtlı olmadığı ve davalının borcunu ödemiş olduğu, davalının yasal sürede usulüne göre itiraz ettiği ve itirazında haklı olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davalı şirketin alacaklı olduğu, ancak davacı defterlerinde ve kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı şirkete yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığı bu nedenle davacı defter ve kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı ve sahibi lehine delil olamayacağı, davalının davacı tarafa mutabakat çerçevesinde yaptığı ödemenin de kayıtlı olmadığı ve davalının borcunu ödemiş olduğu, buna rağmen davalı aleyhine takip yapılmasının hayatın olağan akışı, ticari hayat , dürüstlük ilkesi ve iyi niyet ilkesine aykırı olduğu bu nedenle davacının kötü niyetli sayılması gerektiği değerlendirilmiş bu buna kanaat getirilmiştir.

İddia, savunma ve toplanan deliller bu şekilde değerlendirilmekle; davacının davasını ispatlayamadığı defter ve kayıtlarının kendi aleyhine delil oluşturduğu; davalının savunmasını ve davacı iddialarının aksini ispatladığı, dava konusu yapılan alacağın likit olduğu, davacının ve davalının talebi dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerektiği ve davalı lehine (davacının hiç alacağı yokken takip başlatmasında iyi niyetli sayılamayacağı) tazminat verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Davalı lehine 11.135,76 TL kötü niyet tazminatına hüküm olunmasına davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

3- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 950,86 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 914,96 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

4- İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.474,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır