İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/915 K.2019/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile kiracı ...Giyim ... arasında ...Noterliğinin 10/11/2005 tarihli ... yevmiye,... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığını, davalı tarafça ödenmemiş faturalar için...Noterliğinin 04/04/2012 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödenmeyen kira borçlarının tahsili amacıyla borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; kira alacaklarının 5 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle bedelin zaman aşımına uğradığını, 2004-2006 yılları arasında geçirdiği ağır depresyon sonucunda beyin şoku tedavisi gördüğünü, dava konusu borçla ilgili hiçbir şey hatırlamadığını, Ayırt etme gücünün olmaması nedeniyle fiil ehliyetinin bulunmadığını ve kefil olmanın kanunen geçerli sayılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, dava konusu takibe dayanak finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan(müteselsil kefil sıfatıyla) alacağının varlığı ve miktarı, davalının kefalet sözleşmesini imzaladığı tarihte fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı, finansal kiralama ve kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadıkları, takibe itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 16.244,00 Euro alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. 02/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu borcun zaman aşımına uğramadığı, borcun yeni TBK yürürlüğe girmeden önce açıldığı, bu nedenle yeni TBK hükümlerinin bu borca uygulanamayacağı, YBK'nun genel işlem şartlarının da bu borç için söz konusu olamayacağını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 14.165.17 Euro ve 1.537,00 TL alacaklı olduğu, bu acalaklara % 20 orarında temerrüt faizi uygulanabileceği sonuç ve kanati bildirlmiştir.

Davalının kefalet sözleşmesini imzaladığı tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığı yönündeki savunması nedeniyle davalıya ait tüm tıbbi tedavi evrakları toplanarak, davalının dava konusu sözleşmenin imzalndığı tarih itibariyle ayırtım gücünün bulunup bulunmadığı, hastalığının ayırtım gücünü ortadan kaldırıcı ve eylemlerinin hukuki sonuçlarını algılamasını engelleyici mahiyette bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya ATK'ya tevdii edilmiş, 02/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; ... kızı,... doğumlu, ...’ın 02.11.2018 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından;

fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...’ın işlem tarihi olan 10.11.2005 tarihinde ve halen fiil ehliyetine haiz olduğu sonuç vekanaati bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna ve Adli Tıp Kurumu Raporuna göre; davacı ile dava dışı asıl borçlu...

Giyim-... arasında arasında 10/11/2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, alınan Adli Tıp Kurumu raporundan davalının sözleşmeyi imzaladığı tarih itibariyle fiil ehliyetiin bulunduğunun ve kefaletin geçerli olduğunun anlaşıldığı, finnasal kiralama sözleşmesine konu altı adet dikiş makinesinin dava dışı asıl borçluya teslim edildiği, dava dışı asıl borçlunun kira borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ve davalının sözleşmede belirtilen adreslerine 01/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği,

davalıların 60 günlük mehlin bitimi itibariyle 30/09/2012 tarihinde temerrüde düştükleri, davacının dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle 14.165.17 Euro ve 1.537,00 TL alacaklı olduğu, takip talebinde 16.244,00-EURO alacak talep edildiği, davalının müteselsil kefil sıfatıyla 818 Sayılı Kanunun 490/1 fıkrası uyarınca asıl borçtan ve borçlunun temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 14.165,17-Euro yönünden iptali ile takibin bu tutara takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %20 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

3.212,50 TL KARAR HARCI 803,79 TL PEŞİN HARÇ / 2.408,71 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

29,20 TL BVH · 650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 287,20 TL TEBLİĞLER / · 966,40 TL TOPLAM