İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/991 K.2019/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirket tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasından başlatılan haciz yolu ile takipte gönderilen ödeme emrine, daavlı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davacının icra takibinin müstenidi olan ve ticari defter, kaytılarında yer alan faturalarla ... ve hastane kayıtları da dahil ilgili tüm delillerle sabit olduğu üzere takip tarihi itibariyle 179.563,54 TL tutarında olacağını beyan ederek açıklanan nedenlerle davalı borçlunun itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında borca itirazlarının yerinde olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturaların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, söz konusu icra takibine itirazlarının yerinde ve haklı nedenlere dayandığından işbu daavnın reddi ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyan ederek yarıglama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.

Dava, itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.

İstanbul ... İcra Dairesi' nin... E. sayılı dosyası incelenmiştir.

İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Tarafların ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ...'in 20/03/2018 tarihli raporu ( davacı defterleriinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, HMK 222 Hükmü gözetilerek takdirin mahkememizde olduğunu, davalı deftlerlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının biribiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin delil niteliği taşıdığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkememizde olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. ) incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile faturalardan ve tarafların ticari kayıtlarından kaynaklanan alacağın davalının borcunun bulunması karşısında dosyaya mübrez belgeler, hesap hareketleri ve ticari kayıtlar uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalının borçlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafın davalı taraftan alacaklı bulunduğu 6100 Sayılı HMK m 222 uyarınca usule uygun tutulan defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmesi karşısında anlaşılmıştır. Dava konusu değer dikkate alınarak yazılı delil ve belgeyle ispata değer verilmiştir. Borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Takip miktarı kadar davacının alacaklı olduğu, borcun ödenmediği, talep edilen faizin istenebileceği, davacının davasında kararda belirtilen şekilde haklı olduğu ve davasını ispat ettiği davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmekle davalının itirazında haksız olduğuna da kanaat getirilerek alacak likit olmakla ve taleple bağlı kalınarak tazminata hükmolunmuş aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına davacı lehine 35.912,70 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 12.265,99 TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.168,70 TL ile icraya yatan 897,80 TL olmak üzere toplam 3.066,50 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 9.199,50 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.168,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 737,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 16.723,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır