İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1012 K.2019/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle. "Davalı Şirketin ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri İcra takibine İtiraz ettiğini, müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ile donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, geniş bir portföye sahip bulunduğunu, faaliyet gösterdiği alan dahilinde davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini, taraflar aralarında süregelen cari hesap ilişkisi çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri nedeniyle doğan alacakların müvekkili tarafından faturalandırılıp davalı yana tebliğ edildiğini,

davalı yanın tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığı gibi, fatura bedelleri ile ilgili olarak herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı borçlu şirketin, müvekkili tarafından bir çok defa borcun ödenmesi yönünde yazılı ve sözlü olarak ikaz edilmişse de, itiraza uğramayan kesinleşmiş fatura alacaklarına mahsuben uzun süre herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlunun tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 34.244,02-TL tutarındaki borcu ödemediğini ve müvekkilinin icra takibi yapma durumunda kaldığını, müvekkilinin olacağını alamadığını ve bundan dolayı zarara uğradığını,

bu açıdan borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın, icra takibini sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve kötü niyetli davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı anlaşıldı. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 34.244,02-Tl asıl alacağın % 10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 21.02.2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle.

“Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan cart hesap bakiye alacağının tamamı asıl alacak olmak üzere 34.244,02-TL olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından cari hesap borcu için son defe yapılan ödeme tutarının 07.09.2015 tarihinde 4.059-TL olarak gerçekleştiği, Cari hesaba borç kaydedilen işlemlerin hepsinin faturaya konu edildiği ve bunların taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kalan borç kayıtları olduğunun görüldüğü, Davacı yanın, davalıya 22.03.2016 tarihinde gönderdiği ihtarnamede, 22.03.2016 tarihi itibariyle cari hesabın 33.811,73 -TL borç bakiye verdiği,

müteaddit defalar yapılan uyanlara rağmen vadesi 90 günü aşmış faturaların da bu bakiyeye dahil olduğu ve en geç 3 iş günü içerisinde borcun ödenmesinin ihtar edildiğinin görüldüğü, ancak davacının bu talebinin karşılıksız kaldığı ve belirtilen tutarın davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığı, öte yandan, davacı yanın 13.06.2108 tarihli dilekçesinin ekinde, cari hesaba borç kaydedilen faturalarla ilgili olarak kargo gönderim bilgilerinin de dava dosyasına sunulduğu, gönderi belgeleri içerisinde cari hesapta kayıtlı faturaların da bulunduğunun görüldüğü,

yine, aynı dilekçe ekinde dosyaya sunulan davacının hizmet dökümüyle ilgili listelerin incelenmesinde; davacı tarafından verilen hizmetlerin tarih, saat ve konulan itibariyle ayrıntılı olarak belirtildiği, esasen davalının bu hizmetlere yönelik herhangi bir itiraz ve beyanının da takip ve dava dosyasında yer almadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ile donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin faaliyet gösterdiği alan dahilinde davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca üzerine düşen tüm sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, taraflar aralarında süregelen cari hesap ilişkisi çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri nedeniyle doğan alacakların davacı tarafından faturalandırılıp davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanın tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığı gibi, fatura bedelleri ile ilgili olarak herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı borçlu şirketin,

davacı 34.244,02-TL tutarındaki borcu ödemediği iddiası ile icra takibi yapıldığı. Takibe itiraz edilmesi üzerine süresi içerisinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında muhtelif tarihlerde düzenlenmiş ..., sözleşme numaralı Yazılım Bakım ve Sözleşmeleri ile, yine taraflar arasında ... sözleşme numaralı Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi İmzalanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen Yazıtım Bakım Ve Destek Sözleşmelerinde; tanımlar, sözleşmenin konusu, ... A.Ş’nin yükümlülükleri, Müşterinin yükümlülükleri, bakım anlaşması kapsamı dışında kalan durumlar, diğer, mali hükümler, sözleşme süresi ve sona erdirme, müşterinin tek taraflı fesih hakkı, fikri mülkiyet haklan, gizlilik şartı, hakların kullanılmaması, ekle, uyuşmazlıklar çözümü, kanundan doğan vergi ve kesintiler, tebligat, sözleşmenin bütünlüğü, devir gibi bir çok uygulama esasları ve tarafların yükümlülüklerine yönelik ayrıntılara yer verilmiştir.

Davacı takip alacaklısı icra takibinde davalı takip borçlusundan cari hesap alacak bakiyesi olarak 34.244,02-TL'sini (asıl alacak) talep etmiş bulunmaktadır.

Taraflar arasında eskiden beri devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, bu ilişkinin mali yönünün de cari hesap şeklinde sürdürüldüğü görülmektedir. Davacı kayıtlarına göre davalı ile arasındaki ilişkinin Ocak 2015 ayından takip tarihine kadar olan süreçteki borç/alacak ve bakiye işlemleri belirlenmiştir.

Uyuşmazlık konusunun, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamına göre karşılıklı olarak edimlerinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplandığı, Sözleşmeye göre, davacı yanın, davalıya sözleşme gereği hizmet verdiği. Davalı yanın da bu hizmet karşılığında davacıya sözleşmeye uygun bir bedel ödeyeceği, ancak dosya kapsamına göre davacının edimlerini yerine getirmesine karşın, davalının davacıya borç ödeme edimini yerine getirmediğinin davacı şirket kayıtlarından tespit edilmiştir.

Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap bakiye alacağının tamamı asıl alacak olmak üzere 34.244,02-TL olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından cari hesap borcu için son defa yapılan ödeme tutarının 07.09.2015 tarihinde 4.059 TL olarak gerçekleştiği, Cari hesaba borç kaydedilen işlemlerin hepsinin faturaya konu edildiği ve bunların taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kalan borç kayıtları olduğu belirlenmiştir.

Davacı yanın, davalıya 22.03.2016 tarihinde gönderdiği ihtarnamede, 22.03.2016 tarihi itibariyle cari hesabın 33.811,73-TL borç bakiye verdiği, müteaddit defalar yapılan uyanlara rağmen vadesi 90 günü aşmış faturaların da bu bakiyeye dahil olduğu ve en geç 3 iş günü içerisinde borcun ödenmesinin ihtar edildiğinin görüldüğü, ancak davacının bu talebinin karşılıksız kaldığı ve belirtilen tutarın davalı tarafından ödenmediğinin anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davacı yanın 13.06.2018 tarihli dilekçesinin ekinde, cari hesaba borç kaydedilen faturalarla ilgili olarak kargo gönderim bilgilerinin de dava dosyasına sunulduğu, gönderi belgeleri içerisinde cari hesapta kayıtlı faturaların da bulunduğu belirlenmiştir.

Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir. Davacının davalıya karşı sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle bu asıl davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 34.244,02 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına, karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 6.848,80.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...