İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/118 K.2018/529

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ...Şti. Arasında 3226 Sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde ...Noterliğinde düzenlenen 24/06/2011 tarih, ... yevmiye, 49515 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanlar mülkiyeti şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ...'in iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçların ödenmesi için ...

Noterliğinden 24/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ayrıca ademi tediye sebebiyle Finansal Kiralama Kanununun 25. Ve sözleşmenin 42 ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, borcun ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin kurulması aşamasında ve devamında hiçbir itirazı olmayan davalının müşterek borçlu müteselsil kefilin borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile açılan likit ve haklı takiplere itiraz etmesinin mesnetsiz olup bu tavırlarının esasında borçlarını ödememe konusundaki kararlılığını, yapılan haklı ve usule uygun takiplerin sürüncemede bırakma iradesini ortaya koyduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil davalı ...'in İstanbul ... İcra müdürlüğünün...E.

Sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile duran takiplerin devamına, %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Müvekkil hakkında açılan işbu haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, asıl borçlu şirketle davacı arasında yapılan Finansal Kiralama sözleşmesinde müvekkil ...'in Her ne kadar "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil" olarak gösterilmiş ve işbu davada da "Borçlu" olarak belirtilmişse de. BK.

İlgili maddelerine göre, hem borçlu hem müteselsil kefil olmayacağından, davalının sözleşmede yalnızca "Kefil" olarak değerlendirilmesi gerekeceğini, kira sözleşmesinin asal tarafların, taşınırları kullanacak olan Asıl Borçlu Limited Şirket, Kiralayan ve bu kira aktinde kiracıya kefil olanlar olduğunu, nitekim Alacaklı -Kiraya veren tarafından 24 Eylül 2012 Tarihinde Kat edilen ihtarnamade de bu hususun doğru şekilde yazıldığını, sözleşmedeki gerçek kişileri "Müteselsil Kefil" olarak belirttiğini, davalının borçlu değil de müteselsil kefil olduğunu tespit edildikten sonra,

yapılan kefalet sözleşmesinin şekil şartına uyup uymadığına ve sözleşmenin sıhhatine bakmak gerektiğini, BK.

583.Md. ye göre Müteselsil kefille ilgili yapılan sözleşme şekil şartını taşımadığından batıl olduğunu, maddeye göre Kefilin neye, ne kadar, hangi tarihte muaccel yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısıyla yazması gerektiğini, Noterde yapılmış olan sözleşmelerin 7.1 Maddesinin bu şekil şartı için yeterli olmadığını, bu nedenle davalının Kefalet sözleşmesinin batıl olduğunu beyan ederek davalı hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

* İstanbul ...İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası,

* İstanbul ...İcra Dairesinin...E. sayılı takip dosyası,

*Dava konusu yapılan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, 6 adet bono aslı

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası ve İstanbul ...cra Dairesinin ...E. sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu (şirket ortağı- kefil olduğu iddia olunan) aleyhine finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmekte, davanın reddini savunmaktadır.

Dava; finansal kiralama kapsamında kefalet sözleşmesinden kaynaklanan davacının davalıdan alacağına ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına/ yokluğuna ve miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri incelenmiştir.

İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Davacının iddiasına, davalı tarafın savunmasına dikkat edilmiş. 08.11.2017 tarihli celsede, davalı tarafın TBK 583.

Maddesi gereğince kefalet sözleşmesindeki yükümlü olduğu tutar ve tarihini kendi el yazısı ile yazmadığı belirtildiğinden sözleşme aslının mahkeme kasasına teslimi için davacıya süre verildiği, yine 17.01.2018 tarihli celsede kefalet sözleşmesinin aslını sunması için davacı tarafa sonuçları açıklanan şekilde ihtaratlı kesin süre verildiği ancak dosyaya davacı tarafından kefalet sözleşmesinin aslının sunulmadığı görülmüştür.

31.05.2018 tarihli celsede davacı taraf hazır olmamış ancak davalı taraf hazır olmakla ve davayı takip ettiğini bildirmekle yargılama yapılmıştır. Davacının kefalet sözleşme aslını sunmaması nedeni ile davalının itirazının içeriği denetlenemediğinden, davacının davasının verilen kesin sürede kefalet sözleşme aslının sunulmaması nedeni ile ispatlanamadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde kanunen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 603,45 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 567,55 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,

3- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.236,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır