İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/119 K.2018/511

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirket ile davalı...

Pencere Kapı Sistemleri arasında 04.11.2016 tarihinde... (...) adresinde bulunan kendisine ait binanın PVC Pencere Yapım işi için götürü bedelli İş sözleşmesi yapıldığını, yine aynı tarihli olarak İş Sağlığı ve Güvenliği İş Kazaları Şartnamesinin de imzalanarak mezkur işin usule uygun yapılmasının planlandığını, sözleşme gereği işin bedelinin 100,000-TL olarak belirlendiğini, buna göre vekil eden şirketin 04.11.2016 tarihinde keşide ettiği 05.04.2017 vade tarihli 35.000,00-TL meblağlı çeki davalıya teslim ettiğini, sözleşme bedelinin bakiyesinin iş tesliminde ödeneceği konusunda mutabık kalındığını,

davacı sözleşme gereğince ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen, davalı taralın sözleşme gereğince ifa etmesi gereken edimini ifa etmediği gibi mezkur taahhüt edilen işe hiç başlamadığını, müvekkili şirketin teslim tarihi konusunda davalının şifahen belirttiği sürede mezkur işin teslim edilmesinin mümkün olamayacağını fark ederek davalıyla irtibat kurmaya çalışıldığını, fakat kurulamadığını, işin vaktinde yapılamayacak olması ve irtibat kurulamamasından dolayı davalıya teslim edilen 35.000,00-TL'lik çekin tahsil edilme ihtimali ile müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından,

davaya konu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve mezkur çek bedeline ilişkin vekil edenin davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespit edilmesini, davalıya teslim edilen çek hakkında ödeme yasağı konulmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı aleyhine açılan Menfi Tespit Davasının Kabulüne, davalının 04.11.2016 tarihli sözleşmeye açıkça aykırı davranması sebebiyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, dava konusu 0094995 numaralı 05.04.2017 vade tarihli mezkur çekin iptalini, yapımı taahhüt edilen işe başlanmaması ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vererek açıkça kötü niyetli davranan davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklelilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmişse de davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış ve deliller toplanmış olmakla, davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 17/08/2017 tarihli raporunda bilirkişi; dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacının söz konusu çek tutarı kadar davalı taraftan 35.000,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, sözleşme konusu hizmeti davalıdan alma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle davalıdan dava konusu vermiş olduğu,

dava konusu 0094995 numaralı 05.04.2017 vade tarihli 35.000 TL çekin iptalini isteyebileceğini, davaya konu davacı alacağının, verildiği ispatlanan çek bedelinden kaynaklanması, belirli ve sabit olması, davalı borçlu tarafından da bilinmesi ve hesaplanması mümkün olduğundan, alacak tutarının yargılamayı gerektirmediğini, bu yönüyle likit olan alacağı için davacının davalıdan icra inkâr tazminatı isteyebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; PVC Pencere Yapım işi Sözleşmesi uyarınca davalıya verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK'nun 72 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Taraflar arasında 04/11/2016 tarihli PVC Pencere Yapım işi Sözleşmesi kapsamında davacının davaya konu ... Bankası...Şubesi'nin 05.04.2017 Vade Tarihli, ...

Numaralı, 35.000-TL Bedelli çeki davalıya teslim ettiği, davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının borcunun bulunmadığına dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerekeceği, bu suretle davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kararlaştırılan işe başlamadığı,

bu durumda davacının davalıya sözleşme konusu işin yapılması amacıyla verdiği çekin, sözleşme konusu işin yapılmaması nedeniyle karşılıksız kaldığı, davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının, sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi ve bedelsiz kaldığını bildiği çeki ciro etmesi sebebiyle İİK 72/5 maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği anlaşılmakla takip konusu alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminat talebine hükmedilmiştir.

Çekin davalı tarafından ciro edildiği anlaşıldığından 3. kişilerin haklarını etkileyecek şekilde çekin iptali yönünde karar verilemeyeceğinden çekin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davada taraf olmayan çekte ciranta ve hamil konumunda bulunan 3.kişiler aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.