İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/311 K.2019/894

Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2017

KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

Davacı ile davalılar arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ilişkide davacının davalıya satmış olduğu emtiaları teslim ettiğini, davalıların emtiaları teslim alıp 8 gün içeresinde itiraz etmedikleri faturalarını ticari kayıtlarına işlemesine rağmen fatura bedellerini ödemediklerini, bunun üzerine davacının davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının takip talebine cari hesap ekstresini ekleyerek ve dayanak tutarak takip yaptığını, cari hesap ekstresinin muhatabının şirket olup davalı ... ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle adı geçen davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, kaldı ki davacının davalı aleyhine 18.08.2010 tarihli ve ... yevmiye nolu resmi senet ile yapılan ipotek tesis işleminin paraya çevrilmesi yoluyla Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya ile de icra takibi başlatıldığını,

İcra İflas Yasasına göre rehinle temin edilmiş bir alacak için yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini, ancak rehin tutarı borç ödemeye yetmezse, alacaklının kalan alacağını haciz yoluyla takip edilebileceğini, dolayısıyla icra takibinin bu bakımdan da haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddi ile takibin iptaline, davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, İcra İfla Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 377.500,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra iflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

İcra takibine itirazın iptali istemli davanın yapılan yargılamasında, tarafların dayandığı deliller tam olarak dosyaya ikmal edilmiş,

... Mevkiinde bulunan 187 parsel sayılı davalı ... adına kayıtlı taşınmaz tapu kaydı, ipotek senedi ve Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı icra takip dosyasında yapılan inceleme de, davacı ile davalı şirketler arasında ki ticari ilişkiden kaynaklanan yada kaynaklanacak alacaklar nedeniyle davalı ...'ın 300.000 TL miktarlı davacı yararına ipotek tesis ettirdiği, davacının bu ipotek nedeniyle ... aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunduğu,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi tanzim edilen 29/01/2018 tarihli raporda, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, bu sebeple delil niteliğine haiz olduğu, davacının birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtlarına göre 31/01/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 377.074,48 TL alacaklı olduğu yönünde görüş açıklandığı,

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi tanzim olunan 25/06/2018 tarihli raporda ise, davalının ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun yapıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 31/01/2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ki bir takım ödeme kayıtlarının dayanak belgeler ile tevsik edilmediği, çek ödemelerinin de toplu olarak kayıt altına alınması nedeniyle izlenemez nitelikte olmasına dayalı olarak takip tarihi itibariyle taraflar arasında ki borç miktarının davalının ticari defter ve kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı, yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.

Sunalan bilirkişi raporları Hukuk Muhakemeleri Yasasının 282.maddesi gereğince toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilmiş, bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetime elverişli olduğu vicdani kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.

HARÇ BEYANI /

5.264,95 TL KARAR HARCI 4.559,26 TL PEŞİN HARÇ / 705,69 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

36,00 TL BVH VE VSH. · 1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 328,25 TL POSTA MAS. / · 1.564,25 TL TOPLAM